Gracias a Inés Westphalen por el envío
Niños atrapados en conflictos armados
-Declaración del Presidente del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas sobre los niños y los conflictos armados New York, 23 Jun, Agencia Infancia Hoy.
El Consejo de seguridad toma nota con satisfacción del noveno informe del Secretario General sobre los niños y los conflictos armados (S/2010/181), las recomendaciones que contiene y acontecimientos positivos que se menciona, y nota se informa persistente a la aplicación de su resolución 1612 (2005) y 1882 (2009) y otros obstáculos de las resoluciones pertinentes. El nuevo Consejo trabaja condena todas las violaciones de derecho internacional aplicable, resultantes de la contratación y el empleo de niños por las partes a una guerra, así como su reclutamiento, asesinato y mutilación de niños, la violación y otras formas de violencia sexual de que son víctimas, secuestros, ataques contra escuelas o hospitales y humanitaria por las partes en la denegación de acceso de los conflictos armados. Condena todas otras violaciones del derecho internacional, incluidos el derecho internacional humanitario, el derecho de la Internacional los derechos humanos y el derecho de los refugiados cometidos contra los niños en tiempos de conflicto armado. Se requiere que todas las partes interesadas a poner fin inmediatamente a esas prácticas y a adoptar medidas especiales para proteger a los niños. El Consejo expresa su profunda preocupación por la multiplicación de ataques o amenazas dirigido ataques en violación del derecho internacional contra las escuelas y las instituciones educativas, docentes y estudiantes, especialmente a aquellos que buscan deliberadamente de las niñas y, en este sentido, se compromete a todas las partes en un conflicto armado a cesar de inmediato estas violaciones del derecho humanitario internacional. El Consejo acoge con satisfacción el hecho de que el Secretario General, para apoyar la aplicación de la resolución 1882 (2009), decidió mencionar las partes en conflicto armado, en violación del derecho internacional aplicable, cometiendo asesinatos sistemáticas, mutilaciones y violación de niños y otras formas de violencia sexual contra los niños, en tiempos de conflicto armado en los anexos al informe. Más información; http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=s/prst/2010/10
La Red por los Derechos de la Infancia (Redim) presenta en Ginebra el “Informe Alternativo sobre protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en conflictos armados”.
El día de hoy(17 Junio 2010) La Red por los Derechos de la Infancia en México (REDIM) asistió a la pre-sesión ante el Comité de Derechos del Niño de la Organización de Naciones Unidas, en Ginebra, Suiza, donde sustentó el “Informe Alternativo sobre protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en conflictos armados”. Consideramos importante exponer el contexto que atraviesa México e invitamos al Comité a considerar la singularidad de este conflicto que muestra el poder del crimen organizado. Ya que aún cuando en México no existe una “guerra contra el gobierno por parte de una guerrilla” el incremento de la capacidad de fuego y poder económico del crimen organizado transnacional está colocando al país en una situación de grave fragilidad institucional, ya que se vive principalmente una lucha por el dominio territorial para el tráfico de sustancias. Se incrementan los homicidios y lesiones como expresión de la violencia contra la infancia en todos los estados del país. El clima de inseguridad en las áreas más pobres, zonas serranas y alejadas de posibilidades para empleo y educación. Especialistas calculan que aproximadamente treinta mil niños y adolescentes se encuentran en riesgo de ser utilizados y explotados por el crimen organizado para toda la línea de producción y tráfico de drogas. El Estado mexicano está obligado a garantizar el derecho de protección a niños y niñas de ser involucrados en el negocio del consumo de sustancias. En este sentido, tanto en el Protocolo Adicional como el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, se prohíbe el reclutamiento de niños y niñas menores de 18 y 15 años, respectivamente. Por ello, esas normas deberían de poderse invocar ante los tribunales mexicanos y ser aplicadas por las autoridades nacionales. Sin embargo, en la práctica, se requiere que la legislación mexicana establezca expresamente la tipificación jurídica de las conductas prohibidas por el Protocolo. La Redim expresó su preocupación por que el Estado mexicano ha avanzado muy poco en la recomendación número 7 del Comité, que insta a nuestro país a armonizar las leyes federales y estatales con la Convención y las normas internacionales pendientes, además de asegurar su aplicación así mismo, insta a asegurar que las leyes estatales sean compatibles con las Federales, en particular con la Ley para la protección de los derechos de las niñas, los niños y los adolescentes de 2000.
Desatacamos algunas de las recomendaciones que presentamos en el informe alternativo:
Prohibir explícitamente por ley el reclutamiento forzado de niños y niñas menores de 18 años por parte de las fuerzas armadas y el reclutamiento forzado y voluntario de niños y niñas menores de 18 años por parte de los grupos armados;
Reformar el artículo 133 de la Constitución en el sentido de conferir a los tratados de derechos humanos y derechos internacional humanitario el mismo rango que la Constitución;
Prohibir expresamente y tipificar como delito, mediante una reforma del Código Penal Federal, las violaciones de las disposiciones del Protocolo Facultativo relativas al reclutamiento de niños y niñas y su participación en las hostilidades;
Disponer explícitamente que el personal militar no debe participar en ninguna acción que viole los derechos enunciados en el Protocolo Facultativo, independientemente de cualquier orden militar que se dicte en ese sentido;
Velar por que los niños y las niñas que estudien en escuelas militares reciban una enseñanza acorde con los artículos 28, 29 y 31 de la Convención sobre los Derechos del Niño, teniendo en cuenta su Observación general Nº 1 (2001), sobre los propósitos de la educación. En particular, debe impartirse formación sobre los derechos humanos, y deben enseñarse las disposiciones del Protocolo;
Crear una Defensoría de los Derechos de la Infancia a nivel federal, para investigar con imparcialidad e independencia los casos de violaciones de derechos humanos, tomando en cuenta la Observación General No. 2 del Comité (2002) sobre “El papel de las instituciones nacionales independientes de derechos humanos en la promoción y protección de los derechos del niño”.
El Gobierno Mexicano está invitado a reunirse con el Comité de Derechos de la Niñez en Ginebra, Suiza, para el próximo mes de enero del 2011 a fin de responder las inquietudes del Comité y explicar cómo atenderá la situación de violencia que viven niños y niñas desde que se declaró la guerra contra el delito organizado.La Red por los derechos de la infancia en México (Redim) ofrecerá seguimiento a este proceso y mantendrá informada a la sociedad mexicana de los avances que se logren en la legislación, la protección judicial y el desarrollo de políticas públicas para prevenir la violencia contra niños y niñas.
jueves, 24 de junio de 2010
David Segarra: carta enamorada
Gracias a Rossana Cassigoli por el envío
Carta enamorada David Segarra*
Estas son unas letras escritas en una ajada computadora en la parte vieja de Estambul. Recién llegado de Valencia. Rumbo a Caracas. Desde mi Mediterráneo natal hacia mi Caribe querido. Palabras en ruta, impregnadas de lágrimas. Y de esperanza. Mis manos y mi mirada sienten viva la tristeza por las familias de los nueve mártires. Aquellos que dieron su vida por la libertad, la libertad de todos. Con la memoria herida al recordar a Cevdet Kiliçlar, periodista asesinado en la noche más negra por los comandos de Israel. Pude haber sido yo. Pudo haber sido cualquiera. Mas fue él. Su sangre digna abre el camino. El mismo sendero que Venezuela ya caminó, murió y vivió en 1989 y 2002. Son los mismos muertos que no mueren. La misma utopia y el mismo Diós que nos guía y camina junto a nosotros.Los caminos se encuentran. En el Mavi Marmara, en lengua turca, árabe o inglesa, se hablaba de Venezuela y de América Latina. Y desde la Flota de la Libertad se transmitía hacia América. El Sur le habla al Sur, de igual a igual, con la clara nostalgia de una familia que hace ya demasiado no se encontraba. Venezuela, su pueblo y su presidente son enormemente respetados. Los nombres de Cuba, Argentina, Bolivia y Brasil resuenan también, cada vez más alto, por mares lejanos.Ahora de vuelta a mi nueva tierra. Venezuela. Tierra libre. La de aquella rebelde y martirizada Caracas y la de aquel humilde y denostado barrio del Guarataro. Hogar de Aquiles Nazoa. Mi hogar. Es aquí donde volví a nacer. Un palestino en Valencia me lo hizo entender. Yo he nacido tres veces: la primera de mi madre y mi tierra. La segunda en Venezuela que me dió un camino y una casa. La tercera en el Mavi Marmara, junto a ochocientas personas de todo el mundo. Dirección Palestina. En ruta a la Libertad.Cuando nací, nunca imaginé que el presidente del país donde viviría alzaría su voz de manera tan contundente contra la injusticia. Y lo hizo. Este es el país en el que su Asamblea Nacional condenó la masacre. Es desde aquí desde donde el presidente de Telesur partió para encontrarse con mi madre y conmigo. Y donde todos sus trabajadores se movieron por mi libertad. Es el lugar donde TVES, VTV, Ávila TV y Vive confiaron en mi trabajo cuando solo era un forastero viviendo en un barrio. Esta es la nación cuyos movimientos y su sociedad han levantado una nueva América y extendido la esperanza en el mundo. Tienen que saberlo. Con todos los errores y con todos los problemas, que tendremos que combatir más que nunca, Venezuela es ejemplo e impulso. Para todos y para todas.La libertad se conquista ahora y siempre. Tengo que hacerles saber que gracias al sacrificio de la Flotilla las fronteras de Gaza se han abierto. Y gracias a Venezuela y sus relaciones exteriores, gracias a mi amada y sus amigos, hoy el cineasta palestino Emad Badwan y su mujer, la canadiense Eva Bartlett, han podido salir de la Franja y se encuentran libres en nuestra Venezuela. Ahora, ellos pueden iniciar una nueva vida. Como yo. Como todos y todas. Solo me queda recordar las palabras del cubano-valenciano José Martí: “Deme Venezuela en qué servirla: ella tiene en mí un hijo”.
*Documentalista valenciano, fundador de Guarataro Films y colaborador de Telesur, TVES, VTV y Ávila TV.
Fotos: Emad Badwan y Eva Bartlett
"Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad... Haga circular esta información". Rodolfo Walsh
Carta enamorada David Segarra*
Estas son unas letras escritas en una ajada computadora en la parte vieja de Estambul. Recién llegado de Valencia. Rumbo a Caracas. Desde mi Mediterráneo natal hacia mi Caribe querido. Palabras en ruta, impregnadas de lágrimas. Y de esperanza. Mis manos y mi mirada sienten viva la tristeza por las familias de los nueve mártires. Aquellos que dieron su vida por la libertad, la libertad de todos. Con la memoria herida al recordar a Cevdet Kiliçlar, periodista asesinado en la noche más negra por los comandos de Israel. Pude haber sido yo. Pudo haber sido cualquiera. Mas fue él. Su sangre digna abre el camino. El mismo sendero que Venezuela ya caminó, murió y vivió en 1989 y 2002. Son los mismos muertos que no mueren. La misma utopia y el mismo Diós que nos guía y camina junto a nosotros.Los caminos se encuentran. En el Mavi Marmara, en lengua turca, árabe o inglesa, se hablaba de Venezuela y de América Latina. Y desde la Flota de la Libertad se transmitía hacia América. El Sur le habla al Sur, de igual a igual, con la clara nostalgia de una familia que hace ya demasiado no se encontraba. Venezuela, su pueblo y su presidente son enormemente respetados. Los nombres de Cuba, Argentina, Bolivia y Brasil resuenan también, cada vez más alto, por mares lejanos.Ahora de vuelta a mi nueva tierra. Venezuela. Tierra libre. La de aquella rebelde y martirizada Caracas y la de aquel humilde y denostado barrio del Guarataro. Hogar de Aquiles Nazoa. Mi hogar. Es aquí donde volví a nacer. Un palestino en Valencia me lo hizo entender. Yo he nacido tres veces: la primera de mi madre y mi tierra. La segunda en Venezuela que me dió un camino y una casa. La tercera en el Mavi Marmara, junto a ochocientas personas de todo el mundo. Dirección Palestina. En ruta a la Libertad.Cuando nací, nunca imaginé que el presidente del país donde viviría alzaría su voz de manera tan contundente contra la injusticia. Y lo hizo. Este es el país en el que su Asamblea Nacional condenó la masacre. Es desde aquí desde donde el presidente de Telesur partió para encontrarse con mi madre y conmigo. Y donde todos sus trabajadores se movieron por mi libertad. Es el lugar donde TVES, VTV, Ávila TV y Vive confiaron en mi trabajo cuando solo era un forastero viviendo en un barrio. Esta es la nación cuyos movimientos y su sociedad han levantado una nueva América y extendido la esperanza en el mundo. Tienen que saberlo. Con todos los errores y con todos los problemas, que tendremos que combatir más que nunca, Venezuela es ejemplo e impulso. Para todos y para todas.La libertad se conquista ahora y siempre. Tengo que hacerles saber que gracias al sacrificio de la Flotilla las fronteras de Gaza se han abierto. Y gracias a Venezuela y sus relaciones exteriores, gracias a mi amada y sus amigos, hoy el cineasta palestino Emad Badwan y su mujer, la canadiense Eva Bartlett, han podido salir de la Franja y se encuentran libres en nuestra Venezuela. Ahora, ellos pueden iniciar una nueva vida. Como yo. Como todos y todas. Solo me queda recordar las palabras del cubano-valenciano José Martí: “Deme Venezuela en qué servirla: ella tiene en mí un hijo”.
*Documentalista valenciano, fundador de Guarataro Films y colaborador de Telesur, TVES, VTV y Ávila TV.
Fotos: Emad Badwan y Eva Bartlett
"Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad... Haga circular esta información". Rodolfo Walsh
miércoles, 23 de junio de 2010
Alan Hart: La empresa colonial del sionismo está condenada al fracaso pero...
Gracias a Gabriela Wolochwianski por el envío.
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=108374
La empresa colonial del sionismo está condenada al fracaso, pero…
Alan Hart
Alanhart.net
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Ronen Bergman, un importante analista militar y político del periódico israelí Yedioth Ahronoth, escribió recientemente el que considero uno de los artículos más importantes en decenios sobre el modo de pensar de los dirigentes militares y políticos del Estado sionista. Fue reproducido en el Wall Street Journal con el titular “La fatiga del asedio y el error de la Flotilla”. Al llegar a la parte principal de su análisis, Bergman escribió lo siguiente (el énfasis es mío):
“Lo que presenciamos en las primeras horas de la mañana del lunes fue sintomático de un nuevo grado de fatiga en los círculos gobernantes de Israel. El hecho de que las autoridades políticas y militares hayan podido aprobar una operación tan irresponsable sugiere que la dirigencia del país ha renunciado a lo que ya estaba siendo un intento "sisífico" de ganarse a la opinión mundial. El aislamiento ya no es una amenaza a la que hay que enfrentarse, parece su modo de pensar, porque Israel ya está aislado en fase terminal. Lo que queda es concentrarse exclusivamente en lo que sea mejor para la supervivencia de Israel, dejando de lado cualquier consideración por la opinión de los demás”.A continuación Bergman cita una conversación que tuvo con una fuente militar de alto nivel dos días antes del ataque israelí a la flotilla en rumbo a Gaza. La fuente dijo que no importaba lo cuidadoso fuera Israel en sus acciones o en cómo abordase a la flotilla. “Hagamos lo que hagamos, todos estarán contra nosotros, nos condenarán en la ONU y nos recriminarán. Por lo menos podríamos preservar nuestra dignidad nacional y mantener el bloqueo de Gaza.” En otras palabras, comentó Bergman, “la guerra por la opinión mundial terminó e Israel ha perdido”.Un poco más adelante, en su artículo, Bergman escribió:
“La fatiga de Israel y su profundo sentimiento de ostracismo son, para decir lo menos, enfermizos… Y, por cierto, es profundamente inquietante que un país fatigado y aislado tenga los medios para atacar preventivamente y con dureza a sus enemigos, incluyendo formas en las que, siendo realistas, es posible que no haya vuelta atrás”.Como señalé en la edición estadounidense en tres volúmenes de mi libro ZIONISM: THE REAL ENEMY OF THE JEWS (www.zionismbook.com), la pregunta de si Israel debería preocuparse o no por lo que piensa el mundo no judío fue la bomba de relojería en el centro de la política israelí desde el momento del nacimiento del Estado sionista (no judío).David Ben-Gurión, el padre fundador del Estado de Israel y el primero que ostentó el cargo de Primer Ministro, tenía la opinión firme e inconmovible, como la mayoría de sus colegas de liderazgo, de que no importa lo que piense el mundo no judío sobre las políticas y acciones de Israel. “Nuestro futuro”, le gustaba decir a Ben-Gurión, “no depende de lo que digan los no judíos, sino de lo que hagan los judíos”. La lógica (¿paranoia?) que apoyaba esa manera de pensar era algo así: El mundo siempre ha sido y siempre será antisemita (antijudío). El Holocausto II, abreviatura para definir otro gran viraje contra los judíos, es inevitable en algún momento del futuro. De modo que, por definición, no puede haber límites para lo que Israel podría tener que hacer para preservarse como un refugio de último recurso para todos los judíos de todas partes.Mi propia visión no judía sobre este aspecto del asunto es que después de la obscenidad del holocausto nazi, y debido a éste, el gigante del antisemitismo podría haber vuelto a dormirse y, muy probablemente, habría muerto en su sueño si las grandes potencias no hubiesen permitido, con razón o sin ella, que el sionismo se saliera con la suya. Pero dejemos eso a un lado.El único dirigente israelí de peso que se opuso a la idea de Ben-Gurión sobre la posición de Israel en el mundo fue Moshe Sharett, el primer Ministro de Exteriores del Estado y Primer Ministro durante un breve período después de la renuncia de Ben-Gurión debido a las dudas sobre su estabilidad mental. A mi juicio Sharett fue el único miembro completamente cuerdo de la temprana dirigencia de Israel.Pienso que el resumen más perspicaz de Sharett y su importancia se encuentran en The Iron Wall, Israel and the Arabs, un libro de revelaciones de Avi Shlaim, uno de los más destacados historiadores “revisionistas” (o sea honestos) que ahora vive en el Reino Unido y es profesor de Relaciones Internacionales en St. Antony’s College, Oxford. Shlaim escribió (el énfasis es mío):
“En agudo contraste con Ben-Gurión, Sharett era altamente sensible no sólo a lo que decían los no judíos sino todavía más a lo que hacían. Reconocía que la ONU había jugado un papel indispensable en la creación del Estado de Israel y estaba a favor de permitir que tuviera un rol aún mayor y más efectivo en la regulación del conflicto árabe-israelí. Creía que la opinión pública internacional afectaba la seguridad de Israel y era, por lo tanto, un factor que valía la pena tener en cuenta. Sobre todo tenía muchas ansias de utilizar la simpatía y el apoyo de las potencias occidentales en la búsqueda de seguridad y paz para Israel. Con este fin consideraba necesario acatar las normas vigentes de la conducta internacional y renunciar a acciones que alimentaran el odio árabe”.La calidad de la visión de Sharett de lo que esperaba a Israel si sus halcones belicistas se salían con la suya estaba indicada en la anotación de su diario del 12 de octubre de 1955, poco antes de que Ben-Gurión reivindicara el doble papel de Primer Ministro y Ministro de Defensa. La anotación en el diario, una expresión de pura desesperación, tenía la forma de una pregunta: “¿Cuál es nuestra visión en esta tierra, la guerra hasta el fin de las generaciones y la vida por la espada?”Como explico con detalle en mi libro, Ben-Gutión destruyó a Sharett no sólo porque éste quería que Israel fuera un Estado normal, sino también porque quería hacer la paz con los árabes. (Sharett respondió positivamente a los mensajes secretos del presidente Nasser de Egipto, quien quería un acuerdo con Israel).Ahora volvamos al título de este artículo. “La empresa colonial del sionismo está condenada al fracaso, pero…”En 1948, el expediente Palestina se cerró como consecuencia de la victoria de Israel en el campo de batalla. Una de las verdades inconfesables de la época era que tras puertas cerradas los regímenes árabes divididos, derrotados e impotentes, compartían la misma esperanza que el sionismo y las principales potencias: que el expediente palestino siguiera cerrado. En el guión escrito por el sionismo y apoyado por las principales potencias y los regímenes árabes, no se contemplaba la regeneración del nacionalismo palestino. Se suponía que los palestinos tenían que aceptar su suerte como chivo expiatorio en el altar de la conveniencia política.Pensándolo bien, es mi punto de vista que la empresa colonial del sionismo estaba condenada al fracaso por no haber mantenido cerrado el expediente palestino. Una vez que el expediente fue reabierto por Yasir Arafat y sus colegas de Fatah, el sionismo tenía dos opciones: o llegar a un acuerdo con los palestinos (a finales de 1979 Arafat ya había preparado el terreno en su lado para una paz en términos que cualquier gobierno y gente racional en Israel habrían aceptado con alivio), o tratar, por todos y cualquier medio, incluido el terrorismo de Estado, de romper la voluntad de los palestinos de continuar su lucha por un grado aceptable de justicia.Los dirigentes israelíes eligieron este último camino, y al hacerlo no se desviaron de la ética definitoria del sionismo tal como fue escrita y publicada por Vladimir Jabotinsky, el padre fundador del ejército de Israel. Su texto, publicado diez años antes de que los nazis llegaran al poder en Alemania, explica por qué Israel tendría que convertirse en un Estado delincuente y, al escribir estas líneas, en un monstruo fuera de control. Como dijo Jabotinsky, lo siguiente fue, es, la ética definitoria del sionismo (el énfasis es mío):
“El sionismo es una aventura colonizadora y por lo tanto depende de la fuerza armada. Es importante hablar hebreo pero, desgraciadamente, es aún más importante saber disparar –de otra manera se habrá terminado el juego de la colonización.“Al trillado reproche de que este punto de vista es poco ético, respondo que es absolutamente falso. Es nuestra ética. No hay otra ética. Mientras exista la más mínima chispa de esperanza de que los árabes nos lo impidan, no nos venderán estas esperanzas, ni con palabras dulces ni con ningún bocado sabroso, porque éstos (los palestinos) no son chusma sino un pueblo, un pueblo vivo. Y ningún pueblo hace concesiones tan enormes sobre cuestiones tan aciagas, excepto cuando no queda ninguna esperanza, cuando hayamos eliminado todas las aberturas visibles en el Muro de Hierro”.Actualmente, la increíble y casi sobrehumana determinación de los palestinos ocupados y oprimidos demuestra, por si fuera necesario, el fracaso del sionismo y que su empresa colonial está destinada al fracaso. Y eso nos lleva a la pregunta siguiente. ¿Cómo terminará la historia?Debido a la colonización israelí de Cisjordania ocupada, que continúa, una solución genuina y viable de dos Estados está muerta antes de nacer. De lo que se deduce que ahora existen, en teoría, sólo dos posibles escenarios finales.En uno, los judíos israelíes entran en razón y aceptan que su mejor y realmente única esperanza para un futuro con seguridad y paz es la solución de Un Estado –un único Estado democrático en el que todos sus ciudadanos, judíos y árabes, tengan igualdad de derechos civiles y políticos. (Uno de mis amigos, judío antisionista con sentido del humor, dijo que podría llamarse Palestein). En teoría podría ocurrir. En la práctica me temo que no será así porque equivaldría a la "des-sionización" de Palestina, y no puedo concebir que el sionismo esté de acuerdo con eso.En el otro escenario final previsible, la acción comienza por la limpieza étnica final de Palestina. Eso sucede cuando los dirigentes de Israel concluyan que no pueden quebrantar la voluntad de los palestinos ocupados y oprimidos y obligarlos a aceptar migajas de la mesa del sionismo –unos cuantos bantustanes en el 40% o menos de Cisjordania. Cuando lleguen a esa conclusión, los dirigentes de Israel inventarán un pretexto para ahuyentar a los palestinos de Cisjordania y enviarlos a Jordania o a cualquier otra parte.En cuanto a la desactivación de la bomba de relojería demográfica de la ocupación, eso permitirá que el Estado sionista gane algo de tiempo, ¿pero cuánto tiempo y con qué fin?Un Israel que recurriera a una vuelta final de limpieza étnica se convertiría en un Estado paria sin igual. La indignación antiisraelí de ciudadanos de todos los credos, y de ninguno, en todo el mundo sería tal que los gobiernos de las principales potencias, incluido el de Washington D.C., se verían obligados a castigar al Estado sionista con el boicot, desinversión y sanciones.¿Y luego qué? ¿Cómo reaccionarían los dirigentes del sionismo en Israel?Pienso que es más que posible, incluso probable, que, sintiéndose acorralados en un rincón sin una vía de escape aceptable, lanzarían sus misiles nucleares en un gesto desafiante de despedida y se llevarían a la región con ellos.Para aquellos lectores que crean que un escenario semejante es impensable, recuerdo en mi libro lo que me dijo Golda Meir, en una entrevista filmada para el programa Panorama de la BBC, cuando era Primera Ministra de Israel. En un momento la interrumpí para decir: “Primera Ministra, quiero estar seguro de que comprendo lo que me está diciendo… ¿Dice que si alguna vez Israel estuviera en peligro de ser derrotado en el campo de batalla, estaría dispuesto a llevarse consigo a la región e incluso a todo el mundo?”Sin hacer ni la más breve pausa para pensarlo, y con esa voz ronca que podía encantar o intimidar a los presidentes de EE.UU., según lo que se necesitara, Golda respondió: “Sí, es exactamente lo que estoy diciendo.”Después de la transmisión de la entrevista, el The Times de Londres, que entonces era un buen periódico serio (no el diario pro sionista, de propiedad de Murdoch, que es actualmente), reemplazó su principal editorial por otro que citaba lo que Golda me había dicho. Ese editorial de reemplazo terminaba con una breve declaración de la propia opinión del periódico: “Más vale que la creamos”.Si en lugar de decir a Golda “si alguna vez Israel estuviera en peligro de ser derrotado en el campo de batalla” hubiera dicho “si alguna vez Israel estuviera bajo una verdadera presión del conjunto de la comunidad internacional para que hiciera lo que no querría hacer”, estoy seguro de que su respuesta habría sido la misma.Según Roger Tucker, en un reciente artículo de Dissident Voice, no es inevitable un final apocalíptico de la historia de la empresa colonial del sionismo. Con el título: “La solución de un Estado suena como una buena idea, pero…” escribió (el énfasis es mío):
“¿Qué es lo que quiere realmente la mayoría de los israelíes? Como era de esperar, encontramos que los israelíes quieren lo mismo que quiere la gente por todas partes: seguridad y estabilidad, paz, ser respetados, si no amados, estar libres de constante miedo y ansiedad, sentir que sus hijos tendrán la oportunidad de vivir vidas normales, productivas y felices. Todas las encuestas son coherentes al respecto. Ninguna de esas cosas es posible mientras los israelíes se mantengan fieles al sionismo político; y los israelíes, en lo profundo de su ser, lo saben. Podrán engañarlos temporalmente, incluso volverlos locos temporalmente por el impulso de los vientos huracanados de la paranoia, la arrogancia y un desafío empecinado… pero en realidad no son estúpidos, y la locura no puede durar”.
A mi juicio el tema de si los israelíes son estúpidos o no, no tiene nada que ver. Lo que son me lo resumió el mejor y más brillante de los directores de inteligencia militar de Israel, el general de división Shlomo Gazit.
Cuando hablé de él, en las primeras capitales del mundo, con los principales diplomáticos responsables de la gestión del conflicto de Oriente Próximo, dije que si tuviera que formar un gobierno mundial con 20 carteras ministeriales, él ocuparía varias, por su experiencia, su intelecto, su sabiduría y su humanidad. En conversaciones privadas conmigo no mostró ni un indicio de la insufrible pretensión de superioridad moral característica del sionismo. Carece de arrogancia. Durante casi veinte años fue jefe de investigación en la Dirección de Inteligencia Militar. En ese puesto era la persona más informada del mundo sobre la realidad o no de la amenaza militar árabe para la existencia de Israel. Después, en 1973, fue llamado a convertirse en el jefe de la inteligencia militar, con instrucciones de asegurarse de que nunca más hubiera una falla de los servicios de inteligencia del tipo de la que ocurrió en la cuenta atrás para la guerra de Yom Kippur. Era, en resumen, el hombre a quien recurrió el Gobierno de Israel buscando la salvación después de lo que en la época se percibía, erróneamente, como una amenaza real para la existencia del Estado sionista. No quería ser jefe de la inteligencia militar y lo hizo sólo por sentido del deber. Mientras tomábamos café una mañana a comienzos de 1980, respiré profundo y dije a Shlomo: “He llegado a la conclusión de que todo es un mito. La existencia de Israel nunca ha estado en peligro”. Con una sonrisa triste respondió: “El problema nuestro, de los israelíes, es que nos hemos convertido en víctimas de nuestra propia propaganda”.
Sé por mi propia experiencia, informando desde Israel, cómo sucedió aquello. Cuando escribía mi largo capítulo sobre la guerra de 1967, me encontré diciendo a los lectores que hubo momentos, y ése era uno de ellos, en los que quería “gritar por el dolor de saber hasta qué punto sus dirigentes habían mentido y engañado a los judíos de Israel (así como a todos los judíos del mundo y a todo el mundo occidental)”.
En pocas palabras, la mayoría de los judíos israelíes han sufrido un lavado de cerebro; y me parece que la “locura” en Israel durará y llevará a la región, y posiblemente a todo el mundo, directamente al Apocalipsis, a menos que… A menos que se encuentre un camino para abrir los ojos y las mentes israelíes a la verdad de la historia en su relación con la creación y la duración del conflicto en y sobre Palestina, que se convirtió en Israel.
Me atrevo a sugerir que la publicación de mi libro en Israel, en hebreo, así como en inglés, sería un buen comienzo.
Pregunta: ¿Existe en Israel un editor con la integridad y el valor para hacerse cargo de mi libro?Alan Hart ha sido corresponsal extranjero de ITN y de Panorama de la BBC. Ha cubierto guerras y conflictos por todas partes del mundo y se especializó en Oriente Próximo. Autor de: Zionism: The Real Enemy of the Jews: The False Messiah. Tiene su blog en www.alanhart.net Fuente: http://www.alanhart.net/zionism%E2%80%99s-colonial-enterprise-is-doomed-but%E2%80%A6/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+AlanHart+%28AlanHart+%28Recent+Posts%29%29
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=108374
La empresa colonial del sionismo está condenada al fracaso, pero…
Alan Hart
Alanhart.net
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Ronen Bergman, un importante analista militar y político del periódico israelí Yedioth Ahronoth, escribió recientemente el que considero uno de los artículos más importantes en decenios sobre el modo de pensar de los dirigentes militares y políticos del Estado sionista. Fue reproducido en el Wall Street Journal con el titular “La fatiga del asedio y el error de la Flotilla”. Al llegar a la parte principal de su análisis, Bergman escribió lo siguiente (el énfasis es mío):
“Lo que presenciamos en las primeras horas de la mañana del lunes fue sintomático de un nuevo grado de fatiga en los círculos gobernantes de Israel. El hecho de que las autoridades políticas y militares hayan podido aprobar una operación tan irresponsable sugiere que la dirigencia del país ha renunciado a lo que ya estaba siendo un intento "sisífico" de ganarse a la opinión mundial. El aislamiento ya no es una amenaza a la que hay que enfrentarse, parece su modo de pensar, porque Israel ya está aislado en fase terminal. Lo que queda es concentrarse exclusivamente en lo que sea mejor para la supervivencia de Israel, dejando de lado cualquier consideración por la opinión de los demás”.A continuación Bergman cita una conversación que tuvo con una fuente militar de alto nivel dos días antes del ataque israelí a la flotilla en rumbo a Gaza. La fuente dijo que no importaba lo cuidadoso fuera Israel en sus acciones o en cómo abordase a la flotilla. “Hagamos lo que hagamos, todos estarán contra nosotros, nos condenarán en la ONU y nos recriminarán. Por lo menos podríamos preservar nuestra dignidad nacional y mantener el bloqueo de Gaza.” En otras palabras, comentó Bergman, “la guerra por la opinión mundial terminó e Israel ha perdido”.Un poco más adelante, en su artículo, Bergman escribió:
“La fatiga de Israel y su profundo sentimiento de ostracismo son, para decir lo menos, enfermizos… Y, por cierto, es profundamente inquietante que un país fatigado y aislado tenga los medios para atacar preventivamente y con dureza a sus enemigos, incluyendo formas en las que, siendo realistas, es posible que no haya vuelta atrás”.Como señalé en la edición estadounidense en tres volúmenes de mi libro ZIONISM: THE REAL ENEMY OF THE JEWS (www.zionismbook.com), la pregunta de si Israel debería preocuparse o no por lo que piensa el mundo no judío fue la bomba de relojería en el centro de la política israelí desde el momento del nacimiento del Estado sionista (no judío).David Ben-Gurión, el padre fundador del Estado de Israel y el primero que ostentó el cargo de Primer Ministro, tenía la opinión firme e inconmovible, como la mayoría de sus colegas de liderazgo, de que no importa lo que piense el mundo no judío sobre las políticas y acciones de Israel. “Nuestro futuro”, le gustaba decir a Ben-Gurión, “no depende de lo que digan los no judíos, sino de lo que hagan los judíos”. La lógica (¿paranoia?) que apoyaba esa manera de pensar era algo así: El mundo siempre ha sido y siempre será antisemita (antijudío). El Holocausto II, abreviatura para definir otro gran viraje contra los judíos, es inevitable en algún momento del futuro. De modo que, por definición, no puede haber límites para lo que Israel podría tener que hacer para preservarse como un refugio de último recurso para todos los judíos de todas partes.Mi propia visión no judía sobre este aspecto del asunto es que después de la obscenidad del holocausto nazi, y debido a éste, el gigante del antisemitismo podría haber vuelto a dormirse y, muy probablemente, habría muerto en su sueño si las grandes potencias no hubiesen permitido, con razón o sin ella, que el sionismo se saliera con la suya. Pero dejemos eso a un lado.El único dirigente israelí de peso que se opuso a la idea de Ben-Gurión sobre la posición de Israel en el mundo fue Moshe Sharett, el primer Ministro de Exteriores del Estado y Primer Ministro durante un breve período después de la renuncia de Ben-Gurión debido a las dudas sobre su estabilidad mental. A mi juicio Sharett fue el único miembro completamente cuerdo de la temprana dirigencia de Israel.Pienso que el resumen más perspicaz de Sharett y su importancia se encuentran en The Iron Wall, Israel and the Arabs, un libro de revelaciones de Avi Shlaim, uno de los más destacados historiadores “revisionistas” (o sea honestos) que ahora vive en el Reino Unido y es profesor de Relaciones Internacionales en St. Antony’s College, Oxford. Shlaim escribió (el énfasis es mío):
“En agudo contraste con Ben-Gurión, Sharett era altamente sensible no sólo a lo que decían los no judíos sino todavía más a lo que hacían. Reconocía que la ONU había jugado un papel indispensable en la creación del Estado de Israel y estaba a favor de permitir que tuviera un rol aún mayor y más efectivo en la regulación del conflicto árabe-israelí. Creía que la opinión pública internacional afectaba la seguridad de Israel y era, por lo tanto, un factor que valía la pena tener en cuenta. Sobre todo tenía muchas ansias de utilizar la simpatía y el apoyo de las potencias occidentales en la búsqueda de seguridad y paz para Israel. Con este fin consideraba necesario acatar las normas vigentes de la conducta internacional y renunciar a acciones que alimentaran el odio árabe”.La calidad de la visión de Sharett de lo que esperaba a Israel si sus halcones belicistas se salían con la suya estaba indicada en la anotación de su diario del 12 de octubre de 1955, poco antes de que Ben-Gurión reivindicara el doble papel de Primer Ministro y Ministro de Defensa. La anotación en el diario, una expresión de pura desesperación, tenía la forma de una pregunta: “¿Cuál es nuestra visión en esta tierra, la guerra hasta el fin de las generaciones y la vida por la espada?”Como explico con detalle en mi libro, Ben-Gutión destruyó a Sharett no sólo porque éste quería que Israel fuera un Estado normal, sino también porque quería hacer la paz con los árabes. (Sharett respondió positivamente a los mensajes secretos del presidente Nasser de Egipto, quien quería un acuerdo con Israel).Ahora volvamos al título de este artículo. “La empresa colonial del sionismo está condenada al fracaso, pero…”En 1948, el expediente Palestina se cerró como consecuencia de la victoria de Israel en el campo de batalla. Una de las verdades inconfesables de la época era que tras puertas cerradas los regímenes árabes divididos, derrotados e impotentes, compartían la misma esperanza que el sionismo y las principales potencias: que el expediente palestino siguiera cerrado. En el guión escrito por el sionismo y apoyado por las principales potencias y los regímenes árabes, no se contemplaba la regeneración del nacionalismo palestino. Se suponía que los palestinos tenían que aceptar su suerte como chivo expiatorio en el altar de la conveniencia política.Pensándolo bien, es mi punto de vista que la empresa colonial del sionismo estaba condenada al fracaso por no haber mantenido cerrado el expediente palestino. Una vez que el expediente fue reabierto por Yasir Arafat y sus colegas de Fatah, el sionismo tenía dos opciones: o llegar a un acuerdo con los palestinos (a finales de 1979 Arafat ya había preparado el terreno en su lado para una paz en términos que cualquier gobierno y gente racional en Israel habrían aceptado con alivio), o tratar, por todos y cualquier medio, incluido el terrorismo de Estado, de romper la voluntad de los palestinos de continuar su lucha por un grado aceptable de justicia.Los dirigentes israelíes eligieron este último camino, y al hacerlo no se desviaron de la ética definitoria del sionismo tal como fue escrita y publicada por Vladimir Jabotinsky, el padre fundador del ejército de Israel. Su texto, publicado diez años antes de que los nazis llegaran al poder en Alemania, explica por qué Israel tendría que convertirse en un Estado delincuente y, al escribir estas líneas, en un monstruo fuera de control. Como dijo Jabotinsky, lo siguiente fue, es, la ética definitoria del sionismo (el énfasis es mío):
“El sionismo es una aventura colonizadora y por lo tanto depende de la fuerza armada. Es importante hablar hebreo pero, desgraciadamente, es aún más importante saber disparar –de otra manera se habrá terminado el juego de la colonización.“Al trillado reproche de que este punto de vista es poco ético, respondo que es absolutamente falso. Es nuestra ética. No hay otra ética. Mientras exista la más mínima chispa de esperanza de que los árabes nos lo impidan, no nos venderán estas esperanzas, ni con palabras dulces ni con ningún bocado sabroso, porque éstos (los palestinos) no son chusma sino un pueblo, un pueblo vivo. Y ningún pueblo hace concesiones tan enormes sobre cuestiones tan aciagas, excepto cuando no queda ninguna esperanza, cuando hayamos eliminado todas las aberturas visibles en el Muro de Hierro”.Actualmente, la increíble y casi sobrehumana determinación de los palestinos ocupados y oprimidos demuestra, por si fuera necesario, el fracaso del sionismo y que su empresa colonial está destinada al fracaso. Y eso nos lleva a la pregunta siguiente. ¿Cómo terminará la historia?Debido a la colonización israelí de Cisjordania ocupada, que continúa, una solución genuina y viable de dos Estados está muerta antes de nacer. De lo que se deduce que ahora existen, en teoría, sólo dos posibles escenarios finales.En uno, los judíos israelíes entran en razón y aceptan que su mejor y realmente única esperanza para un futuro con seguridad y paz es la solución de Un Estado –un único Estado democrático en el que todos sus ciudadanos, judíos y árabes, tengan igualdad de derechos civiles y políticos. (Uno de mis amigos, judío antisionista con sentido del humor, dijo que podría llamarse Palestein). En teoría podría ocurrir. En la práctica me temo que no será así porque equivaldría a la "des-sionización" de Palestina, y no puedo concebir que el sionismo esté de acuerdo con eso.En el otro escenario final previsible, la acción comienza por la limpieza étnica final de Palestina. Eso sucede cuando los dirigentes de Israel concluyan que no pueden quebrantar la voluntad de los palestinos ocupados y oprimidos y obligarlos a aceptar migajas de la mesa del sionismo –unos cuantos bantustanes en el 40% o menos de Cisjordania. Cuando lleguen a esa conclusión, los dirigentes de Israel inventarán un pretexto para ahuyentar a los palestinos de Cisjordania y enviarlos a Jordania o a cualquier otra parte.En cuanto a la desactivación de la bomba de relojería demográfica de la ocupación, eso permitirá que el Estado sionista gane algo de tiempo, ¿pero cuánto tiempo y con qué fin?Un Israel que recurriera a una vuelta final de limpieza étnica se convertiría en un Estado paria sin igual. La indignación antiisraelí de ciudadanos de todos los credos, y de ninguno, en todo el mundo sería tal que los gobiernos de las principales potencias, incluido el de Washington D.C., se verían obligados a castigar al Estado sionista con el boicot, desinversión y sanciones.¿Y luego qué? ¿Cómo reaccionarían los dirigentes del sionismo en Israel?Pienso que es más que posible, incluso probable, que, sintiéndose acorralados en un rincón sin una vía de escape aceptable, lanzarían sus misiles nucleares en un gesto desafiante de despedida y se llevarían a la región con ellos.Para aquellos lectores que crean que un escenario semejante es impensable, recuerdo en mi libro lo que me dijo Golda Meir, en una entrevista filmada para el programa Panorama de la BBC, cuando era Primera Ministra de Israel. En un momento la interrumpí para decir: “Primera Ministra, quiero estar seguro de que comprendo lo que me está diciendo… ¿Dice que si alguna vez Israel estuviera en peligro de ser derrotado en el campo de batalla, estaría dispuesto a llevarse consigo a la región e incluso a todo el mundo?”Sin hacer ni la más breve pausa para pensarlo, y con esa voz ronca que podía encantar o intimidar a los presidentes de EE.UU., según lo que se necesitara, Golda respondió: “Sí, es exactamente lo que estoy diciendo.”Después de la transmisión de la entrevista, el The Times de Londres, que entonces era un buen periódico serio (no el diario pro sionista, de propiedad de Murdoch, que es actualmente), reemplazó su principal editorial por otro que citaba lo que Golda me había dicho. Ese editorial de reemplazo terminaba con una breve declaración de la propia opinión del periódico: “Más vale que la creamos”.Si en lugar de decir a Golda “si alguna vez Israel estuviera en peligro de ser derrotado en el campo de batalla” hubiera dicho “si alguna vez Israel estuviera bajo una verdadera presión del conjunto de la comunidad internacional para que hiciera lo que no querría hacer”, estoy seguro de que su respuesta habría sido la misma.Según Roger Tucker, en un reciente artículo de Dissident Voice, no es inevitable un final apocalíptico de la historia de la empresa colonial del sionismo. Con el título: “La solución de un Estado suena como una buena idea, pero…” escribió (el énfasis es mío):
“¿Qué es lo que quiere realmente la mayoría de los israelíes? Como era de esperar, encontramos que los israelíes quieren lo mismo que quiere la gente por todas partes: seguridad y estabilidad, paz, ser respetados, si no amados, estar libres de constante miedo y ansiedad, sentir que sus hijos tendrán la oportunidad de vivir vidas normales, productivas y felices. Todas las encuestas son coherentes al respecto. Ninguna de esas cosas es posible mientras los israelíes se mantengan fieles al sionismo político; y los israelíes, en lo profundo de su ser, lo saben. Podrán engañarlos temporalmente, incluso volverlos locos temporalmente por el impulso de los vientos huracanados de la paranoia, la arrogancia y un desafío empecinado… pero en realidad no son estúpidos, y la locura no puede durar”.
A mi juicio el tema de si los israelíes son estúpidos o no, no tiene nada que ver. Lo que son me lo resumió el mejor y más brillante de los directores de inteligencia militar de Israel, el general de división Shlomo Gazit.
Cuando hablé de él, en las primeras capitales del mundo, con los principales diplomáticos responsables de la gestión del conflicto de Oriente Próximo, dije que si tuviera que formar un gobierno mundial con 20 carteras ministeriales, él ocuparía varias, por su experiencia, su intelecto, su sabiduría y su humanidad. En conversaciones privadas conmigo no mostró ni un indicio de la insufrible pretensión de superioridad moral característica del sionismo. Carece de arrogancia. Durante casi veinte años fue jefe de investigación en la Dirección de Inteligencia Militar. En ese puesto era la persona más informada del mundo sobre la realidad o no de la amenaza militar árabe para la existencia de Israel. Después, en 1973, fue llamado a convertirse en el jefe de la inteligencia militar, con instrucciones de asegurarse de que nunca más hubiera una falla de los servicios de inteligencia del tipo de la que ocurrió en la cuenta atrás para la guerra de Yom Kippur. Era, en resumen, el hombre a quien recurrió el Gobierno de Israel buscando la salvación después de lo que en la época se percibía, erróneamente, como una amenaza real para la existencia del Estado sionista. No quería ser jefe de la inteligencia militar y lo hizo sólo por sentido del deber. Mientras tomábamos café una mañana a comienzos de 1980, respiré profundo y dije a Shlomo: “He llegado a la conclusión de que todo es un mito. La existencia de Israel nunca ha estado en peligro”. Con una sonrisa triste respondió: “El problema nuestro, de los israelíes, es que nos hemos convertido en víctimas de nuestra propia propaganda”.
Sé por mi propia experiencia, informando desde Israel, cómo sucedió aquello. Cuando escribía mi largo capítulo sobre la guerra de 1967, me encontré diciendo a los lectores que hubo momentos, y ése era uno de ellos, en los que quería “gritar por el dolor de saber hasta qué punto sus dirigentes habían mentido y engañado a los judíos de Israel (así como a todos los judíos del mundo y a todo el mundo occidental)”.
En pocas palabras, la mayoría de los judíos israelíes han sufrido un lavado de cerebro; y me parece que la “locura” en Israel durará y llevará a la región, y posiblemente a todo el mundo, directamente al Apocalipsis, a menos que… A menos que se encuentre un camino para abrir los ojos y las mentes israelíes a la verdad de la historia en su relación con la creación y la duración del conflicto en y sobre Palestina, que se convirtió en Israel.
Me atrevo a sugerir que la publicación de mi libro en Israel, en hebreo, así como en inglés, sería un buen comienzo.
Pregunta: ¿Existe en Israel un editor con la integridad y el valor para hacerse cargo de mi libro?Alan Hart ha sido corresponsal extranjero de ITN y de Panorama de la BBC. Ha cubierto guerras y conflictos por todas partes del mundo y se especializó en Oriente Próximo. Autor de: Zionism: The Real Enemy of the Jews: The False Messiah. Tiene su blog en www.alanhart.net Fuente: http://www.alanhart.net/zionism%E2%80%99s-colonial-enterprise-is-doomed-but%E2%80%A6/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+AlanHart+%28AlanHart+%28Recent+Posts%29%29
lunes, 21 de junio de 2010
Amnistía Internacional "Israel: no es suficiente"
El Gobierno de Israel, bajo presión internacional, ha anunciado que suavizará el bloqueo ilegal a la Franja de Gaza, donde viven millón y medio de personas, y permitirá la entrada de algunos productos. Gracias por haber contribuido con tu firma al clamor internacional que ha provocado la reacción israelí y ha demostrado, una vez más, que juntos podemos influir sobre cualquier Gobierno, por difícil que pueda parecer.Hemos provocado una reacción, pero también ha quedado claro que el Gobierno de Israel pretende seguir castigando a toda la población civil con el bloqueo, que dura ya tres años. Y no vamos a quedarnos de brazos cruzados. En Amnistía Internacional pedimos que se levante el bloqueo completamente y de manera inmediata porque, además de ser ilegal, es inmoral.Tampoco nos vamos a cansar de repetir que la comisión de investigación israelí para el ataque a la flotilla de ayuda humanitaria, en el que murieron varios activistas, no nos vale. Sólo una investigación internacional e imparcial garantizará que la verdad salga a la luz y que los responsables de las muertes respondan ante la justicia.Te necesitamos para mantener la presión sobre las autoridades israelíes.Con tu apoyo, ya hemos enviado más de 90.000 firmas por el fin del bloqueo y por una investigación creíble del ataque a la flotilla. Si todavía no has firmado, por favor hazlo ahora. Y si puedes, únete a Amnistía Internacional y contribuye a financiar nuestro trabajo en los Territorios Ocupados. Porque si nadie dice nada, es como si no existiera. Gracias en nombre de las víctimas de tantos abusos olvidados. Esteban BeltránDirector Amnistía Internacional – Sección Española
domingo, 20 de junio de 2010
Sobre niños en conflictos armados
Gracias a Inés Westphalen por el envío.
Uno de los pilares de la agenda de México en la presidencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es la protección de los niños en conflictos armados. Un tema necesario, sin duda, pero del cual México no parece ser el mejor candil. Ayer, la canciller del país evidenció, sin quererlo, esta contradicción de principios.
La secretaria de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa, dijo en la sede de la ONU en Nueva York: “México reafirma hoy, aquí, su compromiso de velar por la protección plena de los civiles en los conflictos armados, en particular las mujeres y los niños (...) Los crímenes cometidos en contra de los niños no podrán detenerse si sus perpetradores permanecen impunes. Las violaciones graves a las normas y principios fundamentales del derecho internacional humanitario constituyen crímenes de guerra y son los Estados miembro los que tienen la obligación primaria de investigar y enjuiciar a los responsables de tales ilícitos”.
Desconocía la funcionaria que, al mismo tiempo, en la ciudad de México, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) descartaba la versión ofrecida por la Secretaría de la Defensa Nacional de que la muerte de un par de niños —acribillados el 3 de abril por soldados, según sus padres— fue resultado de un fuego cruzado con narcotraficantes. Peor aún, dice la CNDH, es que el lugar de la balacera fue alterado y la camioneta de la familia fue baleada nuevamente, ya desocupada, en un intento por hacer creíble la versión del Ejército.
El informe de la autoridad, añadió el presidente de la comisión, Raúl Plascencia, “no tiene sustento ni apego a las evidencias (...) Las víctimas no opusieron resistencia ni realizaron algún tipo de ataque a los elementos militares, lo que revela un uso arbitrario de la fuerza pública”.
Es probable que detrás de este encubrimiento, además de la búsqueda de impunidad, exista un temor de que la difusión de la verdad disminuya el apoyo al Ejército entre la población, una consecuencia que beneficiaría a los criminales. Ese desgaste de imagen ya está en curso, secuela natural cuando una fuerza militar realiza funciones de seguridad pública. Pero deben entender las instituciones responsables que ocultar las evidencias resultará peor a largo plazo para todos, porque en adelante ya nadie creerá cuando la autoridad ofrezca un conteo de sicarios fallecidos que bien podrían ser simples transeúntes.
“Apoyamos medidas más enérgicas frente a aquellos actores que persisten en las violaciones de los derechos a las y los niños en los conflictos armados”, dijo ayer acertadamente la canciller. Ojalá sus colegas funcionarios en México entiendan esas palabras, no sólo para hacer justicia, sino también para resguardar la credibilidad de la “lucha por la seguridad”. (El Universal).
La Red por los Derechos de la Infancia (Redim) presenta en Ginebra el “Informe Alternativo sobre protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en conflictos armados”.
El día de hoy La Red por los Derechos de la Infancia en México (REDIM) asistió a la pre-sesión ante el Comité de Derechos del Niño de la Organización de Naciones Unidas, en Ginebra, Suiza, donde sustentó el “Informe Alternativo sobre protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en conflictos armados”. Consideramos importante exponer el contexto que atraviesa México e invitamos al Comité a considerar la singularidad de este conflicto que muestra el poder del crimen organizado. Ya que aún cuando en México no existe una “guerra contra el gobierno por parte de una guerrilla” el incremento de la capacidad de fuego y poder económico del crimen organizado transnacional está colocando al país en una situación de grave fragilidad institucional, ya que se vive principalmente una lucha por el dominio territorial para el tráfico de sustancias. Se incrementan los homicidios y lesiones como expresión de la violencia contra la infancia en todos los estados del país. El clima de inseguridad en las áreas más pobres, zonas serranas y alejadas de posibilidades para empleo y educación. Especialistas calculan que aproximadamente treinta mil niños y adolescentes se encuentran en riesgo de ser utilizados y explotados por el crimen organizado para toda la línea de producción y tráfico de drogas. El Estado mexicano está obligado a garantizar el derecho de protección a niños y niñas de ser involucrados en el negocio del consumo de sustancias. En este sentido, tanto en el Protocolo Adicional como el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, se prohíbe el reclutamiento de niños y niñas menores de 18 y 15 años, respectivamente. Por ello, esas normas deberían de poderse invocar ante los tribunales mexicanos y ser aplicadas por las autoridades nacionales. Sin embargo, en la práctica, se requiere que la legislación mexicana establezca expresamente la tipificación jurídica de las conductas prohibidas por el Protocolo. La Redim expresó su preocupación por que el Estado mexicano ha avanzado muy poco en la recomendación número 7 del Comité, que insta a nuestro país a armonizar las leyes federales y estatales con la Convención y las normas internacionales pendientes, además de asegurar su aplicación así mismo, insta a asegurar que las leyes estatales sean compatibles con las Federales, en particular con la Ley para la protección de los derechos de las niñas, los niños y los adolescentes de 2000.
Desatacamos algunas de las recomendaciones que presentamos en el informe alternativo:
Prohibir explícitamente por ley el reclutamiento forzado de niños y niñas menores de 18 años por parte de las fuerzas armadas y el reclutamiento forzado y voluntario de niños y niñas menores de 18 años por parte de los grupos armados;
Reformar el artículo 133 de la Constitución en el sentido de conferir a los tratados de derechos humanos y derechos internacional humanitario el mismo rango que la Constitución;
Prohibir expresamente y tipificar como delito, mediante una reforma del Código Penal Federal, las violaciones de las disposiciones del Protocolo Facultativo relativas al reclutamiento de niños y niñas y su participación en las hostilidades;
Disponer explícitamente que el personal militar no debe participar en ninguna acción que viole los derechos enunciados en el Protocolo Facultativo, independientemente de cualquier orden militar que se dicte en ese sentido;
Velar por que los niños y las niñas que estudien en escuelas militares reciban una enseñanza acorde con los artículos 28, 29 y 31 de la Convención sobre los Derechos del Niño, teniendo en cuenta su Observación general Nº 1 (2001), sobre los propósitos de la educación. En particular, debe impartirse formación sobre los derechos humanos, y deben enseñarse las disposiciones del Protocolo;
Crear una Defensoría de los Derechos de la Infancia a nivel federal, para investigar con imparcialidad e independencia los casos de violaciones de derechos humanos, tomando en cuenta la Observación General No. 2 del Comité (2002) sobre “El papel de las instituciones nacionales independientes de derechos humanos en la promoción y protección de los derechos del niño”.
El Gobierno Mexicano está invitado a reunirse con el Comité de Derechos de la Niñez en Ginebra, Suiza, para el próximo mes de enero del 2011 a fin de responder las inquietudes del Comité y explicar cómo atenderá la situación de violencia que viven niños y niñas desde que se declaró la guerra contra el delito organizado.La Red por los derechos de la infancia en México (Redim) ofrecerá seguimiento a este proceso y mantendrá informada a la sociedad mexicana de los avances que se logren en la legislación, la protección judicial y el desarrollo de políticas públicas para prevenir la violencia contra niños y niñas.
Verónica MoralesComunicación EstratégicaRed por los Derechos de la Infancia en Méxicocomunicacion@derechosinfancia.org.mx56 04 24 66 Ext 118
Uno de los pilares de la agenda de México en la presidencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es la protección de los niños en conflictos armados. Un tema necesario, sin duda, pero del cual México no parece ser el mejor candil. Ayer, la canciller del país evidenció, sin quererlo, esta contradicción de principios.
La secretaria de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa, dijo en la sede de la ONU en Nueva York: “México reafirma hoy, aquí, su compromiso de velar por la protección plena de los civiles en los conflictos armados, en particular las mujeres y los niños (...) Los crímenes cometidos en contra de los niños no podrán detenerse si sus perpetradores permanecen impunes. Las violaciones graves a las normas y principios fundamentales del derecho internacional humanitario constituyen crímenes de guerra y son los Estados miembro los que tienen la obligación primaria de investigar y enjuiciar a los responsables de tales ilícitos”.
Desconocía la funcionaria que, al mismo tiempo, en la ciudad de México, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) descartaba la versión ofrecida por la Secretaría de la Defensa Nacional de que la muerte de un par de niños —acribillados el 3 de abril por soldados, según sus padres— fue resultado de un fuego cruzado con narcotraficantes. Peor aún, dice la CNDH, es que el lugar de la balacera fue alterado y la camioneta de la familia fue baleada nuevamente, ya desocupada, en un intento por hacer creíble la versión del Ejército.
El informe de la autoridad, añadió el presidente de la comisión, Raúl Plascencia, “no tiene sustento ni apego a las evidencias (...) Las víctimas no opusieron resistencia ni realizaron algún tipo de ataque a los elementos militares, lo que revela un uso arbitrario de la fuerza pública”.
Es probable que detrás de este encubrimiento, además de la búsqueda de impunidad, exista un temor de que la difusión de la verdad disminuya el apoyo al Ejército entre la población, una consecuencia que beneficiaría a los criminales. Ese desgaste de imagen ya está en curso, secuela natural cuando una fuerza militar realiza funciones de seguridad pública. Pero deben entender las instituciones responsables que ocultar las evidencias resultará peor a largo plazo para todos, porque en adelante ya nadie creerá cuando la autoridad ofrezca un conteo de sicarios fallecidos que bien podrían ser simples transeúntes.
“Apoyamos medidas más enérgicas frente a aquellos actores que persisten en las violaciones de los derechos a las y los niños en los conflictos armados”, dijo ayer acertadamente la canciller. Ojalá sus colegas funcionarios en México entiendan esas palabras, no sólo para hacer justicia, sino también para resguardar la credibilidad de la “lucha por la seguridad”. (El Universal).
La Red por los Derechos de la Infancia (Redim) presenta en Ginebra el “Informe Alternativo sobre protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en conflictos armados”.
El día de hoy La Red por los Derechos de la Infancia en México (REDIM) asistió a la pre-sesión ante el Comité de Derechos del Niño de la Organización de Naciones Unidas, en Ginebra, Suiza, donde sustentó el “Informe Alternativo sobre protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en conflictos armados”. Consideramos importante exponer el contexto que atraviesa México e invitamos al Comité a considerar la singularidad de este conflicto que muestra el poder del crimen organizado. Ya que aún cuando en México no existe una “guerra contra el gobierno por parte de una guerrilla” el incremento de la capacidad de fuego y poder económico del crimen organizado transnacional está colocando al país en una situación de grave fragilidad institucional, ya que se vive principalmente una lucha por el dominio territorial para el tráfico de sustancias. Se incrementan los homicidios y lesiones como expresión de la violencia contra la infancia en todos los estados del país. El clima de inseguridad en las áreas más pobres, zonas serranas y alejadas de posibilidades para empleo y educación. Especialistas calculan que aproximadamente treinta mil niños y adolescentes se encuentran en riesgo de ser utilizados y explotados por el crimen organizado para toda la línea de producción y tráfico de drogas. El Estado mexicano está obligado a garantizar el derecho de protección a niños y niñas de ser involucrados en el negocio del consumo de sustancias. En este sentido, tanto en el Protocolo Adicional como el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, se prohíbe el reclutamiento de niños y niñas menores de 18 y 15 años, respectivamente. Por ello, esas normas deberían de poderse invocar ante los tribunales mexicanos y ser aplicadas por las autoridades nacionales. Sin embargo, en la práctica, se requiere que la legislación mexicana establezca expresamente la tipificación jurídica de las conductas prohibidas por el Protocolo. La Redim expresó su preocupación por que el Estado mexicano ha avanzado muy poco en la recomendación número 7 del Comité, que insta a nuestro país a armonizar las leyes federales y estatales con la Convención y las normas internacionales pendientes, además de asegurar su aplicación así mismo, insta a asegurar que las leyes estatales sean compatibles con las Federales, en particular con la Ley para la protección de los derechos de las niñas, los niños y los adolescentes de 2000.
Desatacamos algunas de las recomendaciones que presentamos en el informe alternativo:
Prohibir explícitamente por ley el reclutamiento forzado de niños y niñas menores de 18 años por parte de las fuerzas armadas y el reclutamiento forzado y voluntario de niños y niñas menores de 18 años por parte de los grupos armados;
Reformar el artículo 133 de la Constitución en el sentido de conferir a los tratados de derechos humanos y derechos internacional humanitario el mismo rango que la Constitución;
Prohibir expresamente y tipificar como delito, mediante una reforma del Código Penal Federal, las violaciones de las disposiciones del Protocolo Facultativo relativas al reclutamiento de niños y niñas y su participación en las hostilidades;
Disponer explícitamente que el personal militar no debe participar en ninguna acción que viole los derechos enunciados en el Protocolo Facultativo, independientemente de cualquier orden militar que se dicte en ese sentido;
Velar por que los niños y las niñas que estudien en escuelas militares reciban una enseñanza acorde con los artículos 28, 29 y 31 de la Convención sobre los Derechos del Niño, teniendo en cuenta su Observación general Nº 1 (2001), sobre los propósitos de la educación. En particular, debe impartirse formación sobre los derechos humanos, y deben enseñarse las disposiciones del Protocolo;
Crear una Defensoría de los Derechos de la Infancia a nivel federal, para investigar con imparcialidad e independencia los casos de violaciones de derechos humanos, tomando en cuenta la Observación General No. 2 del Comité (2002) sobre “El papel de las instituciones nacionales independientes de derechos humanos en la promoción y protección de los derechos del niño”.
El Gobierno Mexicano está invitado a reunirse con el Comité de Derechos de la Niñez en Ginebra, Suiza, para el próximo mes de enero del 2011 a fin de responder las inquietudes del Comité y explicar cómo atenderá la situación de violencia que viven niños y niñas desde que se declaró la guerra contra el delito organizado.La Red por los derechos de la infancia en México (Redim) ofrecerá seguimiento a este proceso y mantendrá informada a la sociedad mexicana de los avances que se logren en la legislación, la protección judicial y el desarrollo de políticas públicas para prevenir la violencia contra niños y niñas.
Verónica MoralesComunicación EstratégicaRed por los Derechos de la Infancia en Méxicocomunicacion@derechosinfancia.org.mx56 04 24 66 Ext 118
sábado, 19 de junio de 2010
viernes, 11 de junio de 2010
J. Cook: ¿Soldados descalzos en altamar? El culto israelí al victimismo
Gracias a Gabriela Wolochwianski por el envío.
¿Soldados descalzos en alta mar?
El culto israelí al victimismo
Jonathan Cook
Counterpunch
Traducido para Rebelión por LB
¿Por qué los israelíes están tan indignados por el escándalo internacional que ha generado el mortífero ataque que su país llevó a cabo la semana pasada contra una flotilla de buques civiles de ayuda a Gaza?
Los israelíes no han respondido de ninguna de las maneras que podíamos esperar. Ha habido muy poco trabajo de introspección acerca de la moralidad —ni que decir tiene de la legalidad— del hecho de que los soldados israelíes invadieran buques en aguas internacionales y mataran a civiles. En general, los israelíes no han tenido ningún interés en formular preguntas comprometidas a sus dirigentes políticos y militares sobre las razones por las que manejaron el asunto de forma tan desastrosa. Y apenas unos pocos comentaristas parecen preocupados por las nefasta consecuencias diplomáticas del incidente.
En lugar de eso, los israelíes están enfrascados en un debate kafkiano en el que el ataque militar contra los barcos civiles se describe como “acto de legítima defensa”, como lo llamó el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, mientras que el asesinato de nueve activistas humanitarios se transforma en un intento de "linchamiento de nuestros soldados" por parte de terroristas.
Benny Begin, un ministro del gobierno cuyo famoso padre, Menachem, llegó a ocupar el cargo de Primer Ministro israelí después de haber sido lo que hoy llamaríamos "un terrorista", como líder que fue de la milicia Irgun, dijo a BBC World TV que los comandos israelíes habían sido brutalmente atacados después de que llegaran [a los barcos] "prácticamente descalzos". Por su parte Ynet, el más popular sitio web israelí de noticias, informó de que los comandos habían sufrido "una emboscada".
Este extraño discurso sólo se puede descifrar si comprendemos los dos temas, aparentemente contradictorios, que han acabado dominando el paisaje emocional de Israel. El primero es la creencia visceral de que Israel existe para realizar el poder judío; y el segundo es el sentimiento igualmente fuerte de que Israel encarna la experiencia colectiva del pueblo judío como víctima eterna de la historia.
A los propios israelíes no les pasa completamente desapercibido este paradójico estado mental, y a veces se refieren a él como “el síndrome de dispara y llora”.
Esa es la razón, por ejemplo, por la que la mayoría de los israelíes piensa que su ejército es “el más moral del mundo". La figura del “soldado como víctima" ha recibido una formulación dramática en el caso de Gilad Shalit, el "inocente" soldado retenido por Hamás desde hace cuatro años que, en el momento en que fue capturado, estaba implementando la ilegal ocupación israelí de Gaza.
Un comentario del periódico israelí Haaretz resumió los sentimientos de los israelíes tras el episodio de la flotilla como “la impotencia de una pobre víctima solitaria enfrentada a la furia de una horda resuelta a lincharla y que siente que está viviendo sus últimos momentos". Esta “psicosis", como la denominó el articulista, no tiene nada de sorprendente: es simplemente consecuencia del sacrosanto lugar que ocupa el Holocausto en el sistema educativo israelí.
Para la mayoría de los israelíes la lección del Holocausto no es una lección de carácter universal susceptible de servirles de inspiración para oponerse al racismo, a dictadores fanáticos, a la rufianesca mentalidad de rebaño que puede apoderarse con excesiva rapidez de cualquier país, o ni siquiera al genocidio patrocinado por el Estado.
En lugar de eso, a los israelíes se les ha enseñado a extraer del Holocausto un mensaje diferente: que el mundo está plagado de un odio antijudío único e inerradicable, y que la única salvación para el pueblo judío reside en la creación de un Estado superpotencia judío que no rinda cuentas a nadie. Para decirlo sin ambages, el lema de Israel es este: sólo el poder judío puede impedir que existan víctimas judías.
Por eso Israel se hizo con armamento nuclear lo más rápido que pudo, y por eso ahora hace todo lo posible para impedir que ningún Estado de la región ponga fin a su monopolio nuclear. Ésa es también la razón por la que la única persona que ha alertado al mundo sobre el programa nuclear israelí, Mordechai Vanunu, siga siendo un paria 24 años después de haber cometido su “delito". Seis años después de haber sido excarcelado para a continuación dejarlo sujeto a una especie de régimen de arresto domiciliario, el acoso al que Vanunu es sometido por las autoridades israelíes —lo volvieron a encarcelar el mes pasado por haber hablado con extranjeros— no ha despertado absolutamente ningún interés ni simpatía en Israel.
Si el abuso constante al que se somete a Vanunu pone de relieve el opresivo anhelo israelí por el poder judío, el sentido de superioridad moral de los israelíes en el caso del ataque de su marina contra la flotilla de Gaza revela la otra cara de su psicosis.
Las coléricas manifestaciones que han barrido Israel contra las denuncias internacionales, los llamamientos hechos para revocar la ciudadanía —o, peor aún, para ejecutar— por traición a la parlamentaria árabe israelí que iba a bordo de la flotilla, y el incesante reciclaje que los medios de comunicación israelíes están haciendo de los testimonios de los soldados explicando cómo fueron "acosados" por los activistas, son prueba de la desesperada necesidad de los israelíes de justificar cualquier injusticia o atrocidad mientras se aferran a la ilusión de ser las víctimas.
Las lecciones extraídas de este episodio —igual que las lecciones que los israelíes extrajeron del informe Goldstone del año pasado sobre los crímenes de guerra cometidos durante el ataque de Israel a Gaza, o de las críticas internacionales por la masiva potencia de fuego desatada anteriormente contra el Líbano— son siempre las mismas: el mundo nos odia y estamos solos.
Si el enfrentamiento con los activistas de la flotilla ha demostrado a los israelíes que los pasajeros sin armas eran realmente terroristas, el rechazo del mundo a permanecer callado ha confirmado lo que los israelíes ya sabían: que todos los no judíos son en el fondo antisemitas.
Por contra, la lección que debemos extraer el resto de nosotros de la mortífera incursión del comando israelí es que el mundo ya no puede permitirse el lujo de consentir tales delirios.
Fuente: http://www.counterpunch.org/cook06092010.html
¿Soldados descalzos en alta mar?
El culto israelí al victimismo
Jonathan Cook
Counterpunch
Traducido para Rebelión por LB
¿Por qué los israelíes están tan indignados por el escándalo internacional que ha generado el mortífero ataque que su país llevó a cabo la semana pasada contra una flotilla de buques civiles de ayuda a Gaza?
Los israelíes no han respondido de ninguna de las maneras que podíamos esperar. Ha habido muy poco trabajo de introspección acerca de la moralidad —ni que decir tiene de la legalidad— del hecho de que los soldados israelíes invadieran buques en aguas internacionales y mataran a civiles. En general, los israelíes no han tenido ningún interés en formular preguntas comprometidas a sus dirigentes políticos y militares sobre las razones por las que manejaron el asunto de forma tan desastrosa. Y apenas unos pocos comentaristas parecen preocupados por las nefasta consecuencias diplomáticas del incidente.
En lugar de eso, los israelíes están enfrascados en un debate kafkiano en el que el ataque militar contra los barcos civiles se describe como “acto de legítima defensa”, como lo llamó el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, mientras que el asesinato de nueve activistas humanitarios se transforma en un intento de "linchamiento de nuestros soldados" por parte de terroristas.
Benny Begin, un ministro del gobierno cuyo famoso padre, Menachem, llegó a ocupar el cargo de Primer Ministro israelí después de haber sido lo que hoy llamaríamos "un terrorista", como líder que fue de la milicia Irgun, dijo a BBC World TV que los comandos israelíes habían sido brutalmente atacados después de que llegaran [a los barcos] "prácticamente descalzos". Por su parte Ynet, el más popular sitio web israelí de noticias, informó de que los comandos habían sufrido "una emboscada".
Este extraño discurso sólo se puede descifrar si comprendemos los dos temas, aparentemente contradictorios, que han acabado dominando el paisaje emocional de Israel. El primero es la creencia visceral de que Israel existe para realizar el poder judío; y el segundo es el sentimiento igualmente fuerte de que Israel encarna la experiencia colectiva del pueblo judío como víctima eterna de la historia.
A los propios israelíes no les pasa completamente desapercibido este paradójico estado mental, y a veces se refieren a él como “el síndrome de dispara y llora”.
Esa es la razón, por ejemplo, por la que la mayoría de los israelíes piensa que su ejército es “el más moral del mundo". La figura del “soldado como víctima" ha recibido una formulación dramática en el caso de Gilad Shalit, el "inocente" soldado retenido por Hamás desde hace cuatro años que, en el momento en que fue capturado, estaba implementando la ilegal ocupación israelí de Gaza.
Un comentario del periódico israelí Haaretz resumió los sentimientos de los israelíes tras el episodio de la flotilla como “la impotencia de una pobre víctima solitaria enfrentada a la furia de una horda resuelta a lincharla y que siente que está viviendo sus últimos momentos". Esta “psicosis", como la denominó el articulista, no tiene nada de sorprendente: es simplemente consecuencia del sacrosanto lugar que ocupa el Holocausto en el sistema educativo israelí.
Para la mayoría de los israelíes la lección del Holocausto no es una lección de carácter universal susceptible de servirles de inspiración para oponerse al racismo, a dictadores fanáticos, a la rufianesca mentalidad de rebaño que puede apoderarse con excesiva rapidez de cualquier país, o ni siquiera al genocidio patrocinado por el Estado.
En lugar de eso, a los israelíes se les ha enseñado a extraer del Holocausto un mensaje diferente: que el mundo está plagado de un odio antijudío único e inerradicable, y que la única salvación para el pueblo judío reside en la creación de un Estado superpotencia judío que no rinda cuentas a nadie. Para decirlo sin ambages, el lema de Israel es este: sólo el poder judío puede impedir que existan víctimas judías.
Por eso Israel se hizo con armamento nuclear lo más rápido que pudo, y por eso ahora hace todo lo posible para impedir que ningún Estado de la región ponga fin a su monopolio nuclear. Ésa es también la razón por la que la única persona que ha alertado al mundo sobre el programa nuclear israelí, Mordechai Vanunu, siga siendo un paria 24 años después de haber cometido su “delito". Seis años después de haber sido excarcelado para a continuación dejarlo sujeto a una especie de régimen de arresto domiciliario, el acoso al que Vanunu es sometido por las autoridades israelíes —lo volvieron a encarcelar el mes pasado por haber hablado con extranjeros— no ha despertado absolutamente ningún interés ni simpatía en Israel.
Si el abuso constante al que se somete a Vanunu pone de relieve el opresivo anhelo israelí por el poder judío, el sentido de superioridad moral de los israelíes en el caso del ataque de su marina contra la flotilla de Gaza revela la otra cara de su psicosis.
Las coléricas manifestaciones que han barrido Israel contra las denuncias internacionales, los llamamientos hechos para revocar la ciudadanía —o, peor aún, para ejecutar— por traición a la parlamentaria árabe israelí que iba a bordo de la flotilla, y el incesante reciclaje que los medios de comunicación israelíes están haciendo de los testimonios de los soldados explicando cómo fueron "acosados" por los activistas, son prueba de la desesperada necesidad de los israelíes de justificar cualquier injusticia o atrocidad mientras se aferran a la ilusión de ser las víctimas.
Las lecciones extraídas de este episodio —igual que las lecciones que los israelíes extrajeron del informe Goldstone del año pasado sobre los crímenes de guerra cometidos durante el ataque de Israel a Gaza, o de las críticas internacionales por la masiva potencia de fuego desatada anteriormente contra el Líbano— son siempre las mismas: el mundo nos odia y estamos solos.
Si el enfrentamiento con los activistas de la flotilla ha demostrado a los israelíes que los pasajeros sin armas eran realmente terroristas, el rechazo del mundo a permanecer callado ha confirmado lo que los israelíes ya sabían: que todos los no judíos son en el fondo antisemitas.
Por contra, la lección que debemos extraer el resto de nosotros de la mortífera incursión del comando israelí es que el mundo ya no puede permitirse el lujo de consentir tales delirios.
Fuente: http://www.counterpunch.org/cook06092010.html
Chomsky: la verdadera amenaza a la flotilla de la libertad
A pesar de las erratas, se recomienda la la lectura.
http://www.jornada.unam.mx/2010/06/10/index.php?section=mundo&article=031a1mun
http://www.jornada.unam.mx/2010/06/10/index.php?section=mundo&article=031a1mun
miércoles, 9 de junio de 2010
martes, 8 de junio de 2010
Amnistía Internacional: hay que investigar los homicidios israelíes de activistas de la flotilla de Gaza
http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/israel-flotilla-gaza/?tx_aiaccioneslogic_pi2%5Baccion%5D=3&tx_aiaccioneslogic_pi2%5BfirmaId%5D=3901952&cHash=fd6b2351f5
Gracias a Inés Westphalen por el envío del siguiente mensaje de AI:
Una semana después del ataque del ejército israelí contra la flotilla que trataba de llegar a Gaza con ayuda humanitaria, su Gobierno sigue diciendo que el ataque fue en defensa propia y se niega a aceptar que una comisión internacional investigue la tragedia en la que murieron varios activistas. No vamos a aceptar que esas muertes queden impunes y, puesto que las investigaciones israelíes sobre las violaciones de derechos humanos en la zona han perdido toda credibilidad, tampoco nos quedaremos satisfechos con sus conclusiones, si no hay participación de expertos internacionales de reconocida imparcialidad y competencia. Queremos una investigación internacional, independiente y transparente de las muertes de los activistas: sin justicia y derechos humanos no puede haber paz ni seguridad sostenible en la zona. Para unirte a nuestra petición, haz clic aquí. Y si te interesa esta información, compártela con tus familiares, amigos y amigas, compañeros y compañeras de trabajo o de estudio... para que ejerzamos toda la presión de la que somos capaces.En sólo una semana, ya hemos enviado más de 40.300 firmas a las autoridades israelíes. Tenemos que conseguir muchas más para que la presión internacional se mantenga y lograr que dichas autoridades permitan una investigación internacional de los homicidios. Es hora de que los hombres, mujeres, niños y niñas palestinos reciban más que promesas y que sus derechos sean respetados. No será fácil, pero con tu ayuda sabemos que podemos lograrlo.Gracias por actuar.Esteban BeltránDirector Amnistía Internacional – Sección Española
Gracias a Inés Westphalen por el envío del siguiente mensaje de AI:
Una semana después del ataque del ejército israelí contra la flotilla que trataba de llegar a Gaza con ayuda humanitaria, su Gobierno sigue diciendo que el ataque fue en defensa propia y se niega a aceptar que una comisión internacional investigue la tragedia en la que murieron varios activistas. No vamos a aceptar que esas muertes queden impunes y, puesto que las investigaciones israelíes sobre las violaciones de derechos humanos en la zona han perdido toda credibilidad, tampoco nos quedaremos satisfechos con sus conclusiones, si no hay participación de expertos internacionales de reconocida imparcialidad y competencia. Queremos una investigación internacional, independiente y transparente de las muertes de los activistas: sin justicia y derechos humanos no puede haber paz ni seguridad sostenible en la zona. Para unirte a nuestra petición, haz clic aquí. Y si te interesa esta información, compártela con tus familiares, amigos y amigas, compañeros y compañeras de trabajo o de estudio... para que ejerzamos toda la presión de la que somos capaces.En sólo una semana, ya hemos enviado más de 40.300 firmas a las autoridades israelíes. Tenemos que conseguir muchas más para que la presión internacional se mantenga y lograr que dichas autoridades permitan una investigación internacional de los homicidios. Es hora de que los hombres, mujeres, niños y niñas palestinos reciban más que promesas y que sus derechos sean respetados. No será fácil, pero con tu ayuda sabemos que podemos lograrlo.Gracias por actuar.Esteban BeltránDirector Amnistía Internacional – Sección Española
lunes, 7 de junio de 2010
Meir Margalit: Cuando Israel decidió ser Esparta
Muchas gracias a Eduardo Mosches por el envío.
Cuando Israel decidió ser Esparta
Meir Margalit · · · · ·
06/06/10
Nuestro compañero israelí Meir Margalit, miembro del Consejo Editorial, escribe para SinPermiso sobre el ataque y el asesinato de los activistas internacionales a bordo de la flota humanitaria a la Gaza bloqueada.
El ataque y asesinato de los activistas a bordo de la flotilla humanitaria a Gaza puede clasificarse como crónica de un asesinato previsto de antemano. Todo aquel que está al tanto de las prácticas cotidianas desarrolladas en los territorios ocupados podía prever que esta operación acabara con muertos y no debía haberse sorprendido, mucho menos después de la nefasta operación "plomo fundido" a principios del año pasado. Esto era de esperar. Si es licito matar impunemente civiles en Gaza, porque no lo será matar a civiles en aguas del Mediterráneo que a ojos de Israel apoyan al Hamas.
Pero debo confesar que a pesar de que a posteriori es tan obvio que una operación militar de esta envergadura acabara con muertos y a pesar de que es claro que un hilo conductor une al asesinato de 1500 civiles en Gaza con el asesinato de los 9 activistas de la flotilla, a pesar de todo, si unos minutos antes del ataque me hubieran preguntado en que medida esta gente corre peligro de ser baleada por el ejército israelí, mi respuesta hubiera sido negativa. En algún lugar del inconsciente, seguramente, quería creer que hay líneas rojas que Israel no cruzara, y en mi ingenuidad, propia de quien quiere creer que todavía queda algo de sensibilidad en este país, no pude predecir este desenlace tan dramático.
Pero debía haberlo sospechado. Hace mucho que Israel está en un proceso de degeneración paulatina, y marcha por una pendiente que conduce inevitablemente a un precipicio. Desde la ocupación de los territorios palestinos en junio del 67', (algunos dirán incluso desde la misma independencia del Estado de Israel en mayo del 48') Israel eligió ser Esparta y no Israel, prefirió construir un fortín en lugar de construir un país, pudo ser una democracia y prefirió convertirse en una etnocracia, se empecino en ser un volcán en lugar de ser un oasis, y su sociedad dejo de ser pueblo para convertirse en un regimiento. A partir de ese maldito 5 de junio del 67', no hay línea roja que no haya cruzado, y no hay derecho humano que no haya sido degradado, al igual que algunos de los peores estados que haya conocido la historia contemporánea. Esto es el resultado lógico e inevitable de una política militarista, mesiánico y nacionalista, en la cual la tierra paso a ser el máximo valor nacional mientras que valores éticos y morales propios del judaísmo profético fueron relegados a segundo plano y el mandamiento "No Mataras" paso a ser una frase sin sentido. Esto era previsible ya que principios humanos no se pueden corromper sin que se corrompa aquel que los corrompe. En un país en el que el valor de la vida humana es tan bajo, no debe sorprendernos que soldaditos de 20 años sean tan propensos a disparar a civiles. Después de haber pasado un sistemático lavado de cabeza de corte sionista, en el cual todos los gentiles son parte de un complot antisemita que pretende echar a Israel al mar, y después de haber sido entrenados a matar y equipados de armas sofisticadas de pie a cabeza, es lógico que cuando los lanzas a una operación militar, realicen aquello a lo que fueron entrenados, o sea disparar a matar. Para ello, no se necesitan ordenes puntuales de la dirigencia política, ya que este mecanismo funciona como un reflejo condicionado por el cual ante la percepción de peligro, real o imaginario, se dispara a matar, y más da si el peligro proviene de un kasam o de un ridículo tirachinas de niños como la que el ejército israelí mostró como prueba contundente de que los activistas no venían en misión de paz. Pero con toda la furia hacia aquellos soldados, no son ellos los villanos de la historia, sino el gobierno que los manda a ejecutar estas operaciones. Ellos son el núcleo del problema y no solo el actual gobierno sino todos los gobiernos que han pasado en estos últimos 42 años de ocupación, sin diferencia del derechista Likud o del laborismo izquierdista, todos pecaron de militaristas, de expansionistas, de racistas, y todos condujeron al país a este pantano en el cual se está hundiendo, salvo cortas excepciones como lo fuera Rabin antes de ser asesinado precisamente por intentar sacar al país de este círculo vicioso.
A una semana del ataque, Israel esta recapacitando, pero en dirección errada. No se critica la operación en si, sino sus consecuencias políticas y el embrollo generado frente a Europa y los Estados Unidos. Tampoco debe sorprendernos que Israel sea incapaz de entender el real significado de su política, ya que en su limitada concepción de mundo, problemas se solucionan por la fuerza, o como diría un refrán popular- "aquello que no se soluciona con fuerza se soluciona usando más fuerza". Esto es la única forma que Israel conoce para enfrentar problemas, y en su estrechez moral desconoce otro camino más que el abierto por las armas. Es por ello que Israel no sabrá utilizar esta crisis como oportunidad de reflexión, sino por el contrario, esto refuerza la identidad machista israelí y acentúa su convicción de que el mundo entero está en nuestra contra.
Pero este asesinato podría ser un punto de inflexión si los países occidentales entendieran de una vez por todas que Israel es un país pirata. A quien le faltaba una prueba de que Israel actúa como una organización terrorista, a partir de ahora le queda claro que se trata de terrorismo estatal, y es de esperar que de aquí en mas comiencen a tratar a Israel como se trata a un país terrorista Aquel postulado anarquista que dice que cuanto peor-mejor, y que el sistema que sostiene la ocupación llegara a un punto en que se desvanecerá por sí sola, tal vez sea cierto, pero el pueblo palestino no tiene tiempo de esperar. Este es el momento de presión.
Esta presión no tiene por objeto dañar a Israel, sino todo lo contrario, salvarla de si misma. El grado de esquizofrenia nacional no le permite a Israel entender las implicancias de su propia política y le impiden reconocer el dañó que ella misma se produce con sus propias manos. Si algún día Israel sucumbiera, no será por obra de sus enemigos externos, sino por obra de sus propios líderes. Liberman es más peligroso para Israel que el mismo Ahmadinijan. Por lo tanto, aquellos que sienten simpatía hacia Israel y están preocupados por su supervivencia, deben desactivar el mecanismo de auto-destrucción que funciona en el seno de la sociedad israelí, y esto significa, presionar hasta que Israel se convenza que no tiene más remedio que devolver los territorios ocupados a sus legítimos dueños. La ocupación es un cáncer, y si el gobierno israelí no es capaz de extirparlo por sus propios medios, que los países liberales tomen la iniciativa y lo hagan por la fuerza. No importa cuánto sean ustedes acusados de antisemitas; la historia reconocerá vuestro valioso aporte a la continuidad del Estado de Israel.
Meir Margalit, miembro del Consejo Editorial de SinPermiso, es un dirigente del partido de la izquierda israelí Meretz. Fue concejal electo por ese partido en el ayuntamiento de Jerusalén entre 1998 y 2003.
www.sinpermiso.info, 6 junio 2010
Cuando Israel decidió ser Esparta
Meir Margalit · · · · ·
06/06/10
Nuestro compañero israelí Meir Margalit, miembro del Consejo Editorial, escribe para SinPermiso sobre el ataque y el asesinato de los activistas internacionales a bordo de la flota humanitaria a la Gaza bloqueada.
El ataque y asesinato de los activistas a bordo de la flotilla humanitaria a Gaza puede clasificarse como crónica de un asesinato previsto de antemano. Todo aquel que está al tanto de las prácticas cotidianas desarrolladas en los territorios ocupados podía prever que esta operación acabara con muertos y no debía haberse sorprendido, mucho menos después de la nefasta operación "plomo fundido" a principios del año pasado. Esto era de esperar. Si es licito matar impunemente civiles en Gaza, porque no lo será matar a civiles en aguas del Mediterráneo que a ojos de Israel apoyan al Hamas.
Pero debo confesar que a pesar de que a posteriori es tan obvio que una operación militar de esta envergadura acabara con muertos y a pesar de que es claro que un hilo conductor une al asesinato de 1500 civiles en Gaza con el asesinato de los 9 activistas de la flotilla, a pesar de todo, si unos minutos antes del ataque me hubieran preguntado en que medida esta gente corre peligro de ser baleada por el ejército israelí, mi respuesta hubiera sido negativa. En algún lugar del inconsciente, seguramente, quería creer que hay líneas rojas que Israel no cruzara, y en mi ingenuidad, propia de quien quiere creer que todavía queda algo de sensibilidad en este país, no pude predecir este desenlace tan dramático.
Pero debía haberlo sospechado. Hace mucho que Israel está en un proceso de degeneración paulatina, y marcha por una pendiente que conduce inevitablemente a un precipicio. Desde la ocupación de los territorios palestinos en junio del 67', (algunos dirán incluso desde la misma independencia del Estado de Israel en mayo del 48') Israel eligió ser Esparta y no Israel, prefirió construir un fortín en lugar de construir un país, pudo ser una democracia y prefirió convertirse en una etnocracia, se empecino en ser un volcán en lugar de ser un oasis, y su sociedad dejo de ser pueblo para convertirse en un regimiento. A partir de ese maldito 5 de junio del 67', no hay línea roja que no haya cruzado, y no hay derecho humano que no haya sido degradado, al igual que algunos de los peores estados que haya conocido la historia contemporánea. Esto es el resultado lógico e inevitable de una política militarista, mesiánico y nacionalista, en la cual la tierra paso a ser el máximo valor nacional mientras que valores éticos y morales propios del judaísmo profético fueron relegados a segundo plano y el mandamiento "No Mataras" paso a ser una frase sin sentido. Esto era previsible ya que principios humanos no se pueden corromper sin que se corrompa aquel que los corrompe. En un país en el que el valor de la vida humana es tan bajo, no debe sorprendernos que soldaditos de 20 años sean tan propensos a disparar a civiles. Después de haber pasado un sistemático lavado de cabeza de corte sionista, en el cual todos los gentiles son parte de un complot antisemita que pretende echar a Israel al mar, y después de haber sido entrenados a matar y equipados de armas sofisticadas de pie a cabeza, es lógico que cuando los lanzas a una operación militar, realicen aquello a lo que fueron entrenados, o sea disparar a matar. Para ello, no se necesitan ordenes puntuales de la dirigencia política, ya que este mecanismo funciona como un reflejo condicionado por el cual ante la percepción de peligro, real o imaginario, se dispara a matar, y más da si el peligro proviene de un kasam o de un ridículo tirachinas de niños como la que el ejército israelí mostró como prueba contundente de que los activistas no venían en misión de paz. Pero con toda la furia hacia aquellos soldados, no son ellos los villanos de la historia, sino el gobierno que los manda a ejecutar estas operaciones. Ellos son el núcleo del problema y no solo el actual gobierno sino todos los gobiernos que han pasado en estos últimos 42 años de ocupación, sin diferencia del derechista Likud o del laborismo izquierdista, todos pecaron de militaristas, de expansionistas, de racistas, y todos condujeron al país a este pantano en el cual se está hundiendo, salvo cortas excepciones como lo fuera Rabin antes de ser asesinado precisamente por intentar sacar al país de este círculo vicioso.
A una semana del ataque, Israel esta recapacitando, pero en dirección errada. No se critica la operación en si, sino sus consecuencias políticas y el embrollo generado frente a Europa y los Estados Unidos. Tampoco debe sorprendernos que Israel sea incapaz de entender el real significado de su política, ya que en su limitada concepción de mundo, problemas se solucionan por la fuerza, o como diría un refrán popular- "aquello que no se soluciona con fuerza se soluciona usando más fuerza". Esto es la única forma que Israel conoce para enfrentar problemas, y en su estrechez moral desconoce otro camino más que el abierto por las armas. Es por ello que Israel no sabrá utilizar esta crisis como oportunidad de reflexión, sino por el contrario, esto refuerza la identidad machista israelí y acentúa su convicción de que el mundo entero está en nuestra contra.
Pero este asesinato podría ser un punto de inflexión si los países occidentales entendieran de una vez por todas que Israel es un país pirata. A quien le faltaba una prueba de que Israel actúa como una organización terrorista, a partir de ahora le queda claro que se trata de terrorismo estatal, y es de esperar que de aquí en mas comiencen a tratar a Israel como se trata a un país terrorista Aquel postulado anarquista que dice que cuanto peor-mejor, y que el sistema que sostiene la ocupación llegara a un punto en que se desvanecerá por sí sola, tal vez sea cierto, pero el pueblo palestino no tiene tiempo de esperar. Este es el momento de presión.
Esta presión no tiene por objeto dañar a Israel, sino todo lo contrario, salvarla de si misma. El grado de esquizofrenia nacional no le permite a Israel entender las implicancias de su propia política y le impiden reconocer el dañó que ella misma se produce con sus propias manos. Si algún día Israel sucumbiera, no será por obra de sus enemigos externos, sino por obra de sus propios líderes. Liberman es más peligroso para Israel que el mismo Ahmadinijan. Por lo tanto, aquellos que sienten simpatía hacia Israel y están preocupados por su supervivencia, deben desactivar el mecanismo de auto-destrucción que funciona en el seno de la sociedad israelí, y esto significa, presionar hasta que Israel se convenza que no tiene más remedio que devolver los territorios ocupados a sus legítimos dueños. La ocupación es un cáncer, y si el gobierno israelí no es capaz de extirparlo por sus propios medios, que los países liberales tomen la iniciativa y lo hagan por la fuerza. No importa cuánto sean ustedes acusados de antisemitas; la historia reconocerá vuestro valioso aporte a la continuidad del Estado de Israel.
Meir Margalit, miembro del Consejo Editorial de SinPermiso, es un dirigente del partido de la izquierda israelí Meretz. Fue concejal electo por ese partido en el ayuntamiento de Jerusalén entre 1998 y 2003.
www.sinpermiso.info, 6 junio 2010
domingo, 6 de junio de 2010
Manifestaciones en el mundo, en Tel Aviv 6000 manifestantes
http://www.publico.es/internacional/318107/manifestaciones/israel/gaza
Netanyahu se niega a las investigaciones de la ONU
http://www.publico.es/internacional/318198/netanyahu/rechaza/crear/comision/internacional/investigacion
Denuncias de tortura
http://www.publico.es/internacional/318157/turquia/denuncia/torturas/miembros/flotilla/israel
Netanyahu se niega a las investigaciones de la ONU
http://www.publico.es/internacional/318198/netanyahu/rechaza/crear/comision/internacional/investigacion
Denuncias de tortura
http://www.publico.es/internacional/318157/turquia/denuncia/torturas/miembros/flotilla/israel
“Punto de encuentro”: la posible paz Israelí-Palestina. Artículo de Manuel Lavaniegos aparecido en La Jornada Morelos
“El problema de Palestina, la problemática de las relaciones entre judíos y árabes, es uno de los problemas políticos más difíciles de nuestro tiempo, tal vez el más difícil de todos. Vamos usar esta problemática como piedra de toque ante la cual será probado el mundo entero. Hombres muy inspirados deben surgir en todos los pueblos, hombres imparciales y que no hayan sido presa de la guerra de todos contra todos para la dominación y la posesión, ni se hayan visto envueltos en ellas. Deben congregarse hombres como éstos, para pavimentar el camino de ambos pueblos, a fin de que puedan trabajar juntos con el propósito de liberarse de esta complicada situación. Pero ellos deben ocuparse también del futuro que espera más allá del umbral de la hora presente. […] ¿Acaso podrá impulsarse con éxito semejante esfuerzo político/espiritual? Ésta es la gran pregunta, la piedra de toque para la humanidad. El destino de Palestina y el destino de toda la humanidad están ligados entre sí en este momento por un lazo oculto, lleno de peligros, pero también grávido de esperanza.”
Martin Buber [1947]1
A lo largo de los meses de mayo y junio, todos los sábados [a las 18 hrs.], se ha venido llevando a cabo el Ciclo de Cine/debate: “¿Paz o Pax en Medio Oriente?”, en la Sala Gabriel Figueroa del Cine Morelos. Abierto, gratuitamente, a todo el público. El Ciclo exhibe ocho films: “Punto de encuentro” [dirección: R. Avni/J. Bacha]; “El otro muro” [S. Bitton]; “Matzpen, israelíes antisionistas” [E. Torbiner]; “Ruta 181, fragmentos” [M. Khleif]; “Nuestra música” [J.-L. Godard]; “Z32” [J. Bekerman]; “El paraíso ahora” [H. Abu-Assad] y “Vals con Bachir” [A. Folman]. El debate convoca a un cúmulo de destacados académicos e intelectuales, provenientes de distintos campos de investigación, que participan como comentaristas: Silvana Rabinovich, Pietro Ameglio, Pilar Calveiro, Myriam Fraccia, Horacio Crespo, Rodrigo Mier, Jean-P. Jazé, Eduardo Mosches, Husni Abdel Wahed, Jean Robert, Ana M. Martinez de la Escalera, Nestor Braunstein, Irmgard Emmelielhainz, Harriet García V., Gerardo de la Fuente, Irene Fenoglio, Francesca Gargallo, Sylvia Marcos, Armando Villegas, Marcos Límenes, Pedro Miguel y Sandra Ojeda.
A 62 años de distancia de la creación del Estado de Israel [por D. Ben- Gurión, el 15 mayo de 1948] y de la llamada “Nakba” para los palestinos – la catástrofe de la ocupación de sus territorios ancestrales y el comienzo del exilio forzado de tres cuartas partes de su pueblo–2, el dilema vislumbrado por Martin Buber aún permanece sin ser despejado; el ‘lazo oculto’, más bien, se ha ido engrosando y multiplicando sus cabos con el paso de las décadas y jalonado por las violentas expansiones israelíes [1956, 1967, Muro de Cisjordania, etc.] y las contra-respuestas desesperadas de liberación por las distintas fracciones palestinas; al unísono del devenir bélico del contexto internacional del Oriente Medio, y el sucesivo fracaso de iniciativas de paz emprendidas, incluyendo la Resolución 194 de la ONU. La situación sigue siendo dramática para ambos pueblos y, sin embargo, ‘grávida de esperanzas’, tan sólo porque de ambos lados, tanto del palestino como el israelí, la gente busca soluciones no violentas. Todo ello, basta para considerar la pertinencia de este Ciclo de Cine/debate, como una excelente oportunidad para reflexionar sobre los actuales contornos del complejo conflicto israelí-palestino y las muchas razones por las que continua siendo una ‘piedra de toque’ para la situación humana contemporánea.
Sobre todo, con la intención de invitar al lector a la participación en dicho Ciclo y a ponerse en contacto con sus materiales y eventos, a continuación apuntamos algunos comentarios a la estremecedora película que me toco en suerte mirar. Se trata del excepcional documental “Punto de encuentro” [Encounter point], realizado en 2005, con plena conciencia y cuidado acerca de las, espinosas y urgentísimas, situaciones y esfuerzos humanos, en un entorno cotidiano social habituado a la prolongada guerra de variable intensidad, que se alarga, de una u otra manera, por más de medio siglo. En efecto, creo que los realizadores – Ronit Avni / Julia Bacha y su equipo – han tenido la lucidez y sensibilidad de construir un film que no sólo testimonia sobre una real alternativa, en marcha, que busca, sobre todo, establecer un movimiento de ‘enlaces abiertos’ entre personas pertenecientes a los bandos enfrentados – palestinos e israelíes – sino que, al mismo tiempo, la película logra, por su cuidadosa atención, constituirse, ella misma, en un enlace-abierto para nosotros, los espectadores.
Un enlace-abierto o “Punto de encuentro” para replantearnos otras y las propias condiciones sobre el modo de afrontar las generalizadas situaciones de opresión, intolerancia, violencia e inhumanidad, que brotan, como el amargo ‘pan de cada día’, de un contexto de “Globalización negativa”, para decirlo con la noción acuñada por el sociólogo Zygmund Bauman, que se fue configurando a lo largo del siglo XX y marca su continuidad con lo que va del XXI; complicado proceso mundial que, por lo demás, es, en sus rasgos básicos, el mismo que dio lugar al intrincamiento actual de la guerra – formal e informal – israelí/palestina, a la que el movimiento de resistencia pacífica de las “Familias en duelo” intenta responder, y del cual el reportaje busca ser fiel testigo.
Me parece, que la cualidad fundamental tanto del film como lo que, aún es más decisivo, del propio movimiento del “Foro de las familias en duelo” por sus mutuas victimas palestinas e israelíes, es la de una ‘elemental sencillez’, también podríamos decir, de transparencia, de sinceridad, en torno de sus objetivos, límites y modo de proceder ante un conflicto extremo y altamente complejo – que abarca todas las esferas: económica, política, religiosa, socio/cultural –, cuyas proporciones parecen ser inconmensurables – debido a los intereses inmiscuidos, tanto regionales como internacionales – para la escala de los individuos y sus comunidades inmediatas, que ven trastornada y arrasada su cotidianidad por las monstruosas inercias enfrentadas de poder.
“Ecounter point” nos da, así, un muestrario de los itinerarios de la lucha y el esfuerzo por abrir y diseminar, cada vez un poco más, puntos de encuentro abocados a la tarea “elemental y sencilla” de compartir el dolor por los seres queridos – hijos, padres, hermanos, abuelos, parientes y amigos, etc. – muertos por acciones del bando contrario y, precisamente, se trata de compartir ese agudo dolor confrontándole con el dolor de esos “otros”, los supuestamente “enemigos”, que han perdido también a los suyos en manos de los “nuestros”; y, todo esto, con el fin de evitar nuevas víctimas y victimarios, de promover la paz en términos inmediatos: ¡Ni un muerto más!, ¡Fin a la matanza!
La judía Robi Damelin, cuyo hijo David fue muerto por un francotirador palestino, declara: “- Se trata de superar el rencor, el coraje con uno mismo, por no proteger al hijo, al marido, al padre, etc.; para no perpetuar el ciclo de la venganza y la violencia.”
Después de contemplar el film, nos podemos dar cuenta de la “elemental sencillez” del planteamiento – el de una alternativa que podríamos, tal vez, calificar de “trans-política”, “inter-étnica”, “trans-estatal”, es decir, que se plantea ir más allá de los discursos dominantes: bélicos, político/nacionales o estatales, mundiales y mediáticos –; al exigir el inaplazable cese al fuego y a la presión armada por ambas partes, independientemente de las negociaciones ulteriores y sus resultados que, por supuesto, sólo tendrían sentido con el respeto a los Derechos Humanos de ambos lados.
El palestino Alí Abud Awwad, varías veces preso, lo mismo que su madre, con un hermano muerto y un sobrino herido, le dice a amigos suyos en una álgida discusión: “- Hace 56 años se habla de eliminar a los judíos y no hacemos sino retroceder. Tratemos de cambiar de estrategia por una vez. Tal vez podría funcionar.” A lo que un muchacho responde: “-No queremos la paz, los árabes no queremos la paz. Tenemos que resistir y hacer la guerra”. Ali Abud A., a su vez, le contesta: “- No soy diferente de ti, yo también resisto. Pero mi manera de resistir es diferente. Piensa que a nuestra causa justa la han llamado terrorista. Nunca hemos sido terroristas. Pero, hay que convencer al mundo que no lo somos.”
O el veterano de guerra israelí Tzvika Shahak, con su hija muerta por un atentado, expresa, con pleno conocimiento de causa: “Hemos intentado todo tipo de caminos de inteligencia militar para solucionar la situación, todos ellos han fracasado, porqué no intentar el de la paz.”
Con el film, que nos lleva a recorrer las vicisitudes de los activistas del ‘Foro de las Familias en Duelo’, tanto por las zonas israelíes como por las palestinas, al mismo tiempo, nos damos cuenta, de la candente conciencia y sinceridad con que es declarada su enorme dificultad.
La tremenda dificultad inicial o resistencia de encarar al otro, de reconocerse en su dolor y entablar con él un puente de comprensión, que vaya arrancándole la máscara del furibundo enemigo, a la que nuestra percepción se halla habituada, para vislumbrar su fragilidad y potencialidad humana. Algo, pues, en extremo difícil, porque empieza desde nosotros mismos y conlleva dar la espalda al entorno que nos rodea donde se afirman los valores de poder efectivos; enormemente difícil, porque implica el reconocimiento de que también hemos sido presas de estrategias de dominio, de campañas de intoxicación propagandística, empeñadas y diseñadas expresamente para generar, lo que el escritor libanés Amin Maalouf denomina: “Identidades asesinas” 3.
Estas “identidades asesinas” siempre operan desde el fuera, estigmatizando al otro, al señalarle y delimitar su personalidad reduciéndole a un signo – racial, étnico, político, sexual, cultural, religioso, etc. –; de hecho, operan estas identidades recortando al otro, del que sólo se esperan conductas estereotipadas y ante él cual respondemos, así mismo, de manera estereotipada. Ante estas tachaduras de su persona – que es, en esencia, singular e irreductible y, en mucho, cambiante e imprevisible –, al individuo reducido y acorralado por los agresivos marcajes sólo le queda la disyuntiva siniestra entre subordinarse bajo estos estereotipos, o, por el contrario, re-afirmarse en ellos, con pareja agresividad. Por supuesto, aquí nos encontramos con un mecanismo que compacta al “Yo” y lo clausura, en el sentido de una transformación de “sí mismo”, la cual, sólo es posible en la medida en que nuestro “Yo” se fisura, se abre al contacto de la “mirada del otro”, en virtud de captar su alteridad y diferencia, auténtica premisa para que cualquier diálogo sea posible, como ha reflexionado el filósofo judío Emmanuel Levinas 4.
Pienso, que todo lo dicho, se exhibe de manera elocuente en el film “Punto de encuentro”, que, además, muestra que el perverso mecanismo de la aplicación de identidades ideologizadas no únicamente se ejerce respecto del enemigo sino que opera en el seno mismo del propio bando, de la propia comunidad [en un momento el palestino Ali Abud A., comenta: “- aquí a todo el que propugna por la paz le llaman ‘normalizador’, en el sentido de ‘colaboracionista’ con los israelíes, es decir, traidor”; o cuando la israelí Robi Damelin, en discusión con los colonos también israelíes, ante el acoso de la discusión tiene que declararse: “-¡oye, yo también, soy sionista, pero a mi manera…etc.]. Por otra parte, el reforzamiento ideológico y la represión de cualquier disidencia en el seno de una comunidad, nación, partido o ejército, es un mecanismo propio de la maquinaria de la guerra, que, muchas veces opta, por señalar y suprimir a un ‘chivo expiatorio’ de su propio bando denunciándole como “traidor a la patria, traidor a los mártires”; obteniendo, con ello, un refuerzo a la incondicionalidad dogmática por parte de sus demás miembros. Se trata del conocido fenómeno la simetría o “mimesis” de la estructura de poder [R. Girard] que se vuelve común a ambos bandos.
Otra de las premisas que me parece esencial a la “sencillez elemental” es la de la conciencia de que ese dolor –irreductible, inconmensurable – pero compartido, como piedra angular en el largísimo camino de resistencia pacifica hacia el perdón y la reconciliación entre israelíes y palestinos, ese dolor está siendo permanentemente (lo dicen textualmente varios participantes del Foro, en distintas ocasiones) “usado por los políticos para justificar sus matanzas”. Se trata, de la peligrosa instrumentalización del dolor que ha teñido con su sello la larga historia humana de la guerra y, en particular, todo el devenir del conflicto palestino/israelí. En buena, parte la tarea alternativa del Foro reside en impedir la nefasta desviación del autentico y legitimo dolor – en última instancia inconsolable –, y de los sentimientos concomitantes que genera, hacia la movilización manipulada del odio, el rencor y la venganza hacia la otra comunidad. De alguna manera el auténtico duelo por los seres queridos victimados no debería pasar – como ya lo advertía Elías Canetti – por el orgullo del “Sobreviviente”, que se levanta con el poder asentado y justificado sobre el cadáver de la víctima.
Todos nosotros, en alguna medida, sabemos que la legitima aspiración a fundar un estado/nación por la comunidad judía tras la Shoa o el Holocausto, sobre todo, promovida por el movimiento Sionista, desde su instalación auspiciada por las potencias occidentales en el Medio Oriente, se realizo en términos completamente desfavorables e injustos, a manera de una ocupación colonial sobre las comunidades palestinas empobrecidas. Por ello, también, sabemos, que es igualmente legitima la aspiración al establecimiento y desarrollo de un estado/nación palestino, para auspiciar el retorno a su tierra de muchos de su inmensa emigración forzada; que es necesario que se restablezca las territorialidades y el gobierno de ambos pueblos, tras las violentísimas expansiones militares israelíes y la extensión militarizada de poblamiento de colonos. Así mismo, sabemos, que este proceso se ha desarrollado en el marco del complejísimo juego de fuerzas geopolíticas y militares que se juegan entre las potencias – EUA, Rusia, Inglaterra, Francia, etc. – y el abigarrado y también conflictivo mosaico de los países árabes, con sus muy desiguales composiciones internas, por el control y predominio del Oriente Medio.
Podemos, así mismo, afirmar que en la mayoría de los factores en conflicto no sólo arrastran una desgarrada historia milenaria sino que en todos ellos, salvo rarísimas excepciones, se han operado procesos de “integrismo” o “fundamentalismo” político/religioso que, continuamente, empujan a sus comunidades por la senda del dogmatismo regresivo e inhumano como fermento de la guerra a muerte, por lo demás, benéfica para la industria bélica y tecnológica capitalista, que ejerce su presión globalizante sin importarle sus costes humanos.
En ciertas secuencias de “Enconter point” despuntan fragmentarios, pero nítidos, destellos de memoria de una comunidad espiritual y religiosa milenaria compartida por ambos pueblos – su mutuo origen semítico, descendientes de Abraham y en el cauce de una común revelación –, que es interpretada en sentido de tolerancia, comprensión y promesa de reconciliación, es decir, en una senda radicalmente opuesta al maniqueísmo fundamentalista. Por ejemplo, entre los jóvenes palestinos en polémica, uno de ellos dice: “-No harás ninguna diferencia entre los pueblos del Libro [Biblia]”. Otro le replica: “-Déjame en paz con tus historias del Libro”. A lo que el primero contesta: “-Todo lo que digo está en el Corán…Dios creo también a los judíos.” O en la impresionante escena del sepelio multitudinario de Christine Sa’adeh, niña palestina de nueve años abatida durante una balacera por soldados israelíes, toda la gente va coreando: “-¡La voz de Christine nos llama! - ¡No me olviden amigos míos! -¡En nombre de la Biblia y el Corán!”.
Ante este monumental conglomerado de condiciones de hecho, de inextricables intereses enfrentados, la alternativa de resistencia pacífica y de confraternización diseminada sólo puede abogar por un desmantelamiento, por un permanente “desarmar” una por una, todo el tiempo, los dispositivos alienantes de poder. Ali Abud A. insiste: “– Estoy dispuesto a discutir y sostener esta alternativa con quien sea, con un individuo, con una comunidad, con una organización.” Pues, sea cual sea la solución o postergación política/económica del conflicto, el re-encuentro, el reconocimiento y la comprensión tolerante, entre palestinos e israelíes, para compartir su cotidianidad es la auténtica solución real del conflicto, la real finalización de la guerra.
--------------------------------------------------
1- Martin Buber, “Dos pueblos en Palestina” escrito en 1947, y publicado en la compilación: “Una tierra para dos pueblos. Escritos políticos sobre la cuestión judeo-árabe”, preparada por Paul R. Mendes-Flohr, y, recientemente, traducida al español por Silvana Rabinovich; España, ed. Sigueme y UNAM, 2009; pp. 204-213. 2- Véase: Nabil Shaath, “La ‘Nakba’ palestina” en el periódico “El País”, sábado 15 de mayo 2010; pp. 29 y 30.
3- Amin Maalouf, “Identidades asesinas”, Madrid, Alianza, 1999
4- Véase: Emmanuel Levinas, “Entre nosotros. Ensayos para pensar en otro” [España, Pre-textos, 1993] y “Humanismo del otro hombre” [México, SigloXXI, 1993].
Martin Buber [1947]1
A lo largo de los meses de mayo y junio, todos los sábados [a las 18 hrs.], se ha venido llevando a cabo el Ciclo de Cine/debate: “¿Paz o Pax en Medio Oriente?”, en la Sala Gabriel Figueroa del Cine Morelos. Abierto, gratuitamente, a todo el público. El Ciclo exhibe ocho films: “Punto de encuentro” [dirección: R. Avni/J. Bacha]; “El otro muro” [S. Bitton]; “Matzpen, israelíes antisionistas” [E. Torbiner]; “Ruta 181, fragmentos” [M. Khleif]; “Nuestra música” [J.-L. Godard]; “Z32” [J. Bekerman]; “El paraíso ahora” [H. Abu-Assad] y “Vals con Bachir” [A. Folman]. El debate convoca a un cúmulo de destacados académicos e intelectuales, provenientes de distintos campos de investigación, que participan como comentaristas: Silvana Rabinovich, Pietro Ameglio, Pilar Calveiro, Myriam Fraccia, Horacio Crespo, Rodrigo Mier, Jean-P. Jazé, Eduardo Mosches, Husni Abdel Wahed, Jean Robert, Ana M. Martinez de la Escalera, Nestor Braunstein, Irmgard Emmelielhainz, Harriet García V., Gerardo de la Fuente, Irene Fenoglio, Francesca Gargallo, Sylvia Marcos, Armando Villegas, Marcos Límenes, Pedro Miguel y Sandra Ojeda.
A 62 años de distancia de la creación del Estado de Israel [por D. Ben- Gurión, el 15 mayo de 1948] y de la llamada “Nakba” para los palestinos – la catástrofe de la ocupación de sus territorios ancestrales y el comienzo del exilio forzado de tres cuartas partes de su pueblo–2, el dilema vislumbrado por Martin Buber aún permanece sin ser despejado; el ‘lazo oculto’, más bien, se ha ido engrosando y multiplicando sus cabos con el paso de las décadas y jalonado por las violentas expansiones israelíes [1956, 1967, Muro de Cisjordania, etc.] y las contra-respuestas desesperadas de liberación por las distintas fracciones palestinas; al unísono del devenir bélico del contexto internacional del Oriente Medio, y el sucesivo fracaso de iniciativas de paz emprendidas, incluyendo la Resolución 194 de la ONU. La situación sigue siendo dramática para ambos pueblos y, sin embargo, ‘grávida de esperanzas’, tan sólo porque de ambos lados, tanto del palestino como el israelí, la gente busca soluciones no violentas. Todo ello, basta para considerar la pertinencia de este Ciclo de Cine/debate, como una excelente oportunidad para reflexionar sobre los actuales contornos del complejo conflicto israelí-palestino y las muchas razones por las que continua siendo una ‘piedra de toque’ para la situación humana contemporánea.
Sobre todo, con la intención de invitar al lector a la participación en dicho Ciclo y a ponerse en contacto con sus materiales y eventos, a continuación apuntamos algunos comentarios a la estremecedora película que me toco en suerte mirar. Se trata del excepcional documental “Punto de encuentro” [Encounter point], realizado en 2005, con plena conciencia y cuidado acerca de las, espinosas y urgentísimas, situaciones y esfuerzos humanos, en un entorno cotidiano social habituado a la prolongada guerra de variable intensidad, que se alarga, de una u otra manera, por más de medio siglo. En efecto, creo que los realizadores – Ronit Avni / Julia Bacha y su equipo – han tenido la lucidez y sensibilidad de construir un film que no sólo testimonia sobre una real alternativa, en marcha, que busca, sobre todo, establecer un movimiento de ‘enlaces abiertos’ entre personas pertenecientes a los bandos enfrentados – palestinos e israelíes – sino que, al mismo tiempo, la película logra, por su cuidadosa atención, constituirse, ella misma, en un enlace-abierto para nosotros, los espectadores.
Un enlace-abierto o “Punto de encuentro” para replantearnos otras y las propias condiciones sobre el modo de afrontar las generalizadas situaciones de opresión, intolerancia, violencia e inhumanidad, que brotan, como el amargo ‘pan de cada día’, de un contexto de “Globalización negativa”, para decirlo con la noción acuñada por el sociólogo Zygmund Bauman, que se fue configurando a lo largo del siglo XX y marca su continuidad con lo que va del XXI; complicado proceso mundial que, por lo demás, es, en sus rasgos básicos, el mismo que dio lugar al intrincamiento actual de la guerra – formal e informal – israelí/palestina, a la que el movimiento de resistencia pacífica de las “Familias en duelo” intenta responder, y del cual el reportaje busca ser fiel testigo.
Me parece, que la cualidad fundamental tanto del film como lo que, aún es más decisivo, del propio movimiento del “Foro de las familias en duelo” por sus mutuas victimas palestinas e israelíes, es la de una ‘elemental sencillez’, también podríamos decir, de transparencia, de sinceridad, en torno de sus objetivos, límites y modo de proceder ante un conflicto extremo y altamente complejo – que abarca todas las esferas: económica, política, religiosa, socio/cultural –, cuyas proporciones parecen ser inconmensurables – debido a los intereses inmiscuidos, tanto regionales como internacionales – para la escala de los individuos y sus comunidades inmediatas, que ven trastornada y arrasada su cotidianidad por las monstruosas inercias enfrentadas de poder.
“Ecounter point” nos da, así, un muestrario de los itinerarios de la lucha y el esfuerzo por abrir y diseminar, cada vez un poco más, puntos de encuentro abocados a la tarea “elemental y sencilla” de compartir el dolor por los seres queridos – hijos, padres, hermanos, abuelos, parientes y amigos, etc. – muertos por acciones del bando contrario y, precisamente, se trata de compartir ese agudo dolor confrontándole con el dolor de esos “otros”, los supuestamente “enemigos”, que han perdido también a los suyos en manos de los “nuestros”; y, todo esto, con el fin de evitar nuevas víctimas y victimarios, de promover la paz en términos inmediatos: ¡Ni un muerto más!, ¡Fin a la matanza!
La judía Robi Damelin, cuyo hijo David fue muerto por un francotirador palestino, declara: “- Se trata de superar el rencor, el coraje con uno mismo, por no proteger al hijo, al marido, al padre, etc.; para no perpetuar el ciclo de la venganza y la violencia.”
Después de contemplar el film, nos podemos dar cuenta de la “elemental sencillez” del planteamiento – el de una alternativa que podríamos, tal vez, calificar de “trans-política”, “inter-étnica”, “trans-estatal”, es decir, que se plantea ir más allá de los discursos dominantes: bélicos, político/nacionales o estatales, mundiales y mediáticos –; al exigir el inaplazable cese al fuego y a la presión armada por ambas partes, independientemente de las negociaciones ulteriores y sus resultados que, por supuesto, sólo tendrían sentido con el respeto a los Derechos Humanos de ambos lados.
El palestino Alí Abud Awwad, varías veces preso, lo mismo que su madre, con un hermano muerto y un sobrino herido, le dice a amigos suyos en una álgida discusión: “- Hace 56 años se habla de eliminar a los judíos y no hacemos sino retroceder. Tratemos de cambiar de estrategia por una vez. Tal vez podría funcionar.” A lo que un muchacho responde: “-No queremos la paz, los árabes no queremos la paz. Tenemos que resistir y hacer la guerra”. Ali Abud A., a su vez, le contesta: “- No soy diferente de ti, yo también resisto. Pero mi manera de resistir es diferente. Piensa que a nuestra causa justa la han llamado terrorista. Nunca hemos sido terroristas. Pero, hay que convencer al mundo que no lo somos.”
O el veterano de guerra israelí Tzvika Shahak, con su hija muerta por un atentado, expresa, con pleno conocimiento de causa: “Hemos intentado todo tipo de caminos de inteligencia militar para solucionar la situación, todos ellos han fracasado, porqué no intentar el de la paz.”
Con el film, que nos lleva a recorrer las vicisitudes de los activistas del ‘Foro de las Familias en Duelo’, tanto por las zonas israelíes como por las palestinas, al mismo tiempo, nos damos cuenta, de la candente conciencia y sinceridad con que es declarada su enorme dificultad.
La tremenda dificultad inicial o resistencia de encarar al otro, de reconocerse en su dolor y entablar con él un puente de comprensión, que vaya arrancándole la máscara del furibundo enemigo, a la que nuestra percepción se halla habituada, para vislumbrar su fragilidad y potencialidad humana. Algo, pues, en extremo difícil, porque empieza desde nosotros mismos y conlleva dar la espalda al entorno que nos rodea donde se afirman los valores de poder efectivos; enormemente difícil, porque implica el reconocimiento de que también hemos sido presas de estrategias de dominio, de campañas de intoxicación propagandística, empeñadas y diseñadas expresamente para generar, lo que el escritor libanés Amin Maalouf denomina: “Identidades asesinas” 3.
Estas “identidades asesinas” siempre operan desde el fuera, estigmatizando al otro, al señalarle y delimitar su personalidad reduciéndole a un signo – racial, étnico, político, sexual, cultural, religioso, etc. –; de hecho, operan estas identidades recortando al otro, del que sólo se esperan conductas estereotipadas y ante él cual respondemos, así mismo, de manera estereotipada. Ante estas tachaduras de su persona – que es, en esencia, singular e irreductible y, en mucho, cambiante e imprevisible –, al individuo reducido y acorralado por los agresivos marcajes sólo le queda la disyuntiva siniestra entre subordinarse bajo estos estereotipos, o, por el contrario, re-afirmarse en ellos, con pareja agresividad. Por supuesto, aquí nos encontramos con un mecanismo que compacta al “Yo” y lo clausura, en el sentido de una transformación de “sí mismo”, la cual, sólo es posible en la medida en que nuestro “Yo” se fisura, se abre al contacto de la “mirada del otro”, en virtud de captar su alteridad y diferencia, auténtica premisa para que cualquier diálogo sea posible, como ha reflexionado el filósofo judío Emmanuel Levinas 4.
Pienso, que todo lo dicho, se exhibe de manera elocuente en el film “Punto de encuentro”, que, además, muestra que el perverso mecanismo de la aplicación de identidades ideologizadas no únicamente se ejerce respecto del enemigo sino que opera en el seno mismo del propio bando, de la propia comunidad [en un momento el palestino Ali Abud A., comenta: “- aquí a todo el que propugna por la paz le llaman ‘normalizador’, en el sentido de ‘colaboracionista’ con los israelíes, es decir, traidor”; o cuando la israelí Robi Damelin, en discusión con los colonos también israelíes, ante el acoso de la discusión tiene que declararse: “-¡oye, yo también, soy sionista, pero a mi manera…etc.]. Por otra parte, el reforzamiento ideológico y la represión de cualquier disidencia en el seno de una comunidad, nación, partido o ejército, es un mecanismo propio de la maquinaria de la guerra, que, muchas veces opta, por señalar y suprimir a un ‘chivo expiatorio’ de su propio bando denunciándole como “traidor a la patria, traidor a los mártires”; obteniendo, con ello, un refuerzo a la incondicionalidad dogmática por parte de sus demás miembros. Se trata del conocido fenómeno la simetría o “mimesis” de la estructura de poder [R. Girard] que se vuelve común a ambos bandos.
Otra de las premisas que me parece esencial a la “sencillez elemental” es la de la conciencia de que ese dolor –irreductible, inconmensurable – pero compartido, como piedra angular en el largísimo camino de resistencia pacifica hacia el perdón y la reconciliación entre israelíes y palestinos, ese dolor está siendo permanentemente (lo dicen textualmente varios participantes del Foro, en distintas ocasiones) “usado por los políticos para justificar sus matanzas”. Se trata, de la peligrosa instrumentalización del dolor que ha teñido con su sello la larga historia humana de la guerra y, en particular, todo el devenir del conflicto palestino/israelí. En buena, parte la tarea alternativa del Foro reside en impedir la nefasta desviación del autentico y legitimo dolor – en última instancia inconsolable –, y de los sentimientos concomitantes que genera, hacia la movilización manipulada del odio, el rencor y la venganza hacia la otra comunidad. De alguna manera el auténtico duelo por los seres queridos victimados no debería pasar – como ya lo advertía Elías Canetti – por el orgullo del “Sobreviviente”, que se levanta con el poder asentado y justificado sobre el cadáver de la víctima.
Todos nosotros, en alguna medida, sabemos que la legitima aspiración a fundar un estado/nación por la comunidad judía tras la Shoa o el Holocausto, sobre todo, promovida por el movimiento Sionista, desde su instalación auspiciada por las potencias occidentales en el Medio Oriente, se realizo en términos completamente desfavorables e injustos, a manera de una ocupación colonial sobre las comunidades palestinas empobrecidas. Por ello, también, sabemos, que es igualmente legitima la aspiración al establecimiento y desarrollo de un estado/nación palestino, para auspiciar el retorno a su tierra de muchos de su inmensa emigración forzada; que es necesario que se restablezca las territorialidades y el gobierno de ambos pueblos, tras las violentísimas expansiones militares israelíes y la extensión militarizada de poblamiento de colonos. Así mismo, sabemos, que este proceso se ha desarrollado en el marco del complejísimo juego de fuerzas geopolíticas y militares que se juegan entre las potencias – EUA, Rusia, Inglaterra, Francia, etc. – y el abigarrado y también conflictivo mosaico de los países árabes, con sus muy desiguales composiciones internas, por el control y predominio del Oriente Medio.
Podemos, así mismo, afirmar que en la mayoría de los factores en conflicto no sólo arrastran una desgarrada historia milenaria sino que en todos ellos, salvo rarísimas excepciones, se han operado procesos de “integrismo” o “fundamentalismo” político/religioso que, continuamente, empujan a sus comunidades por la senda del dogmatismo regresivo e inhumano como fermento de la guerra a muerte, por lo demás, benéfica para la industria bélica y tecnológica capitalista, que ejerce su presión globalizante sin importarle sus costes humanos.
En ciertas secuencias de “Enconter point” despuntan fragmentarios, pero nítidos, destellos de memoria de una comunidad espiritual y religiosa milenaria compartida por ambos pueblos – su mutuo origen semítico, descendientes de Abraham y en el cauce de una común revelación –, que es interpretada en sentido de tolerancia, comprensión y promesa de reconciliación, es decir, en una senda radicalmente opuesta al maniqueísmo fundamentalista. Por ejemplo, entre los jóvenes palestinos en polémica, uno de ellos dice: “-No harás ninguna diferencia entre los pueblos del Libro [Biblia]”. Otro le replica: “-Déjame en paz con tus historias del Libro”. A lo que el primero contesta: “-Todo lo que digo está en el Corán…Dios creo también a los judíos.” O en la impresionante escena del sepelio multitudinario de Christine Sa’adeh, niña palestina de nueve años abatida durante una balacera por soldados israelíes, toda la gente va coreando: “-¡La voz de Christine nos llama! - ¡No me olviden amigos míos! -¡En nombre de la Biblia y el Corán!”.
Ante este monumental conglomerado de condiciones de hecho, de inextricables intereses enfrentados, la alternativa de resistencia pacífica y de confraternización diseminada sólo puede abogar por un desmantelamiento, por un permanente “desarmar” una por una, todo el tiempo, los dispositivos alienantes de poder. Ali Abud A. insiste: “– Estoy dispuesto a discutir y sostener esta alternativa con quien sea, con un individuo, con una comunidad, con una organización.” Pues, sea cual sea la solución o postergación política/económica del conflicto, el re-encuentro, el reconocimiento y la comprensión tolerante, entre palestinos e israelíes, para compartir su cotidianidad es la auténtica solución real del conflicto, la real finalización de la guerra.
--------------------------------------------------
1- Martin Buber, “Dos pueblos en Palestina” escrito en 1947, y publicado en la compilación: “Una tierra para dos pueblos. Escritos políticos sobre la cuestión judeo-árabe”, preparada por Paul R. Mendes-Flohr, y, recientemente, traducida al español por Silvana Rabinovich; España, ed. Sigueme y UNAM, 2009; pp. 204-213. 2- Véase: Nabil Shaath, “La ‘Nakba’ palestina” en el periódico “El País”, sábado 15 de mayo 2010; pp. 29 y 30.
3- Amin Maalouf, “Identidades asesinas”, Madrid, Alianza, 1999
4- Véase: Emmanuel Levinas, “Entre nosotros. Ensayos para pensar en otro” [España, Pre-textos, 1993] y “Humanismo del otro hombre” [México, SigloXXI, 1993].
sábado, 5 de junio de 2010
Para Rachel Corrie, la que eternamente retornará
Rachel Corrie: el espectro profético que asedia a la mala fe
Hace 7 años una joven activista por la paz trataba de impedir la destrucción de un hogar palestino en Rafah, Gaza, y fue arrollada por un bulldozer. Hoy retorna engrandecida, se transformó en un barco de ayuda humanitaria. Una vez más la fuerza bruta del Estado intenta destruirla, sin entender que cada vez que la golpeen, Rachel Corrie, como una cigarra, retornará fortalecida y su canto se oirá más lejos.
La impresentable voz y cara del gobierno israelí, Avigdor Lieberman, sostiene que esta decisión es cuestión de “soberanía” de Israel (una palabra arrogante y mendaz). ¿A quién representa Lieberman hoy? Hace unos días Michael Warschawski advertía sobre la “arrogancia autista” del gobierno israelí, escudado en una ideología trasnochada del choque de civilizaciones. Y todo esto se sostiene en la mala fe (sartreana) de los voceros de las comunidades judías que insisten en sostener lo insostenible: “fuimos provocados”. ¿Fuimos provocados? ¿Caímos en la trampa mediática que es nuestra coartada en tanto sempiterna víctima? ¿El señor Lieberman considera que “soberanía” es el derecho a sitiar al vecino? (porque convengamos que la palabra “bloqueo” es la nieta renegada del viejo “sitio”, como el de Massada). Gaza está sitiada desde hace años. En este último invierno recordamos al viejo Jimmy Carter (ya no el de Jacarta) implorar por que los gendarmes israelíes permitan que pase a Gaza material de (re)construcción (vidrios para que la lluvia y el frío impidan enfermedades y permitan que la gente pueda dormir). Gaza estaba sitiada cuando el juez Guiness no pudo pasar a otorgar el récord a los niños gazalíes que lograron volar simultáneamente más de un millar de papalotes. Gaza está sitiada hoy porque no puede recibir insulina ni material médico, de construcción o alimentos. ¿Se olvidan del yugo de Roma tan odiado por los doctores del Talmud los fundamentalistas que en nombre de Dios agradecen al ejército israelí por este “heroico” e “inevitable” acto de piratería en aguas internacionales? ¿Acaso nos volvimos un pueblo de gendarmes? ¿El Israel de Netanyahu, Barak y Lieberman (y el infaltable Sharon, que sigue gobernando dormido) es la Roma de hoy? No, porque hay muchas voces en Israel que ya no soportan cargar con el yugo del terrorismo de estado. Muchos entienden que Gaza no es Massada: son pocos los que sueñan con que un día esa población decida suicidarse. Paradójicamente, parece que el suicidio es el de los que están fuera del sitio, porque políticamente están fuera de quicio. El sueño de Massada es nocivo, es una pesadilla en vigilia que lo único que deja ver es que la ética de los profetas que algún día fue la brújula (conciencia-brújula, matzpun-matzpen) fue desviada de su destino, como la flotilla libertad, y hoy se encuentra a la deriva.
Para Rachel Corrie, la que eternamente retorna, vaya esta canción de María Elena Walsh
COMO LA CIGARRA
Tantas veces me mataron,
tantas veces me morí,
sin embargo estoy aqui resucitando.
Gracias doy a la desgracia
y a la mano con puñal
porque me mató tan mal,
y seguí cantando.
Cantando al sol como la cigarra
después de un año bajo la tierra,
igual que sobreviviente
que vuelve de la guerra.
Tantas veces me borraron,
tantas desaparecí,
a mi propio entierro fui sola y llorando.
Hice un nudo en el pañuelo
pero me olvidé después que no era la única vez,
y volví cantando.
Tantas veces te mataron,
tantas resucitarás,
tantas noches pasarás desesperando.
A la hora del naufragio
y la de la oscuridad
alguien te rescatará
para ir cantando.
Silvana Rabinovich
Hace 7 años una joven activista por la paz trataba de impedir la destrucción de un hogar palestino en Rafah, Gaza, y fue arrollada por un bulldozer. Hoy retorna engrandecida, se transformó en un barco de ayuda humanitaria. Una vez más la fuerza bruta del Estado intenta destruirla, sin entender que cada vez que la golpeen, Rachel Corrie, como una cigarra, retornará fortalecida y su canto se oirá más lejos.
La impresentable voz y cara del gobierno israelí, Avigdor Lieberman, sostiene que esta decisión es cuestión de “soberanía” de Israel (una palabra arrogante y mendaz). ¿A quién representa Lieberman hoy? Hace unos días Michael Warschawski advertía sobre la “arrogancia autista” del gobierno israelí, escudado en una ideología trasnochada del choque de civilizaciones. Y todo esto se sostiene en la mala fe (sartreana) de los voceros de las comunidades judías que insisten en sostener lo insostenible: “fuimos provocados”. ¿Fuimos provocados? ¿Caímos en la trampa mediática que es nuestra coartada en tanto sempiterna víctima? ¿El señor Lieberman considera que “soberanía” es el derecho a sitiar al vecino? (porque convengamos que la palabra “bloqueo” es la nieta renegada del viejo “sitio”, como el de Massada). Gaza está sitiada desde hace años. En este último invierno recordamos al viejo Jimmy Carter (ya no el de Jacarta) implorar por que los gendarmes israelíes permitan que pase a Gaza material de (re)construcción (vidrios para que la lluvia y el frío impidan enfermedades y permitan que la gente pueda dormir). Gaza estaba sitiada cuando el juez Guiness no pudo pasar a otorgar el récord a los niños gazalíes que lograron volar simultáneamente más de un millar de papalotes. Gaza está sitiada hoy porque no puede recibir insulina ni material médico, de construcción o alimentos. ¿Se olvidan del yugo de Roma tan odiado por los doctores del Talmud los fundamentalistas que en nombre de Dios agradecen al ejército israelí por este “heroico” e “inevitable” acto de piratería en aguas internacionales? ¿Acaso nos volvimos un pueblo de gendarmes? ¿El Israel de Netanyahu, Barak y Lieberman (y el infaltable Sharon, que sigue gobernando dormido) es la Roma de hoy? No, porque hay muchas voces en Israel que ya no soportan cargar con el yugo del terrorismo de estado. Muchos entienden que Gaza no es Massada: son pocos los que sueñan con que un día esa población decida suicidarse. Paradójicamente, parece que el suicidio es el de los que están fuera del sitio, porque políticamente están fuera de quicio. El sueño de Massada es nocivo, es una pesadilla en vigilia que lo único que deja ver es que la ética de los profetas que algún día fue la brújula (conciencia-brújula, matzpun-matzpen) fue desviada de su destino, como la flotilla libertad, y hoy se encuentra a la deriva.
Para Rachel Corrie, la que eternamente retorna, vaya esta canción de María Elena Walsh
COMO LA CIGARRA
Tantas veces me mataron,
tantas veces me morí,
sin embargo estoy aqui resucitando.
Gracias doy a la desgracia
y a la mano con puñal
porque me mató tan mal,
y seguí cantando.
Cantando al sol como la cigarra
después de un año bajo la tierra,
igual que sobreviviente
que vuelve de la guerra.
Tantas veces me borraron,
tantas desaparecí,
a mi propio entierro fui sola y llorando.
Hice un nudo en el pañuelo
pero me olvidé después que no era la única vez,
y volví cantando.
Tantas veces te mataron,
tantas resucitarás,
tantas noches pasarás desesperando.
A la hora del naufragio
y la de la oscuridad
alguien te rescatará
para ir cantando.
viernes, 4 de junio de 2010
Manifestación pacífica este domingo de 16 a 18 hrs. en el centro de Tlalpan
Manifestación pacífica en memoria de los activistas asesinados por el ejército de Israel.
DOMINGO 6 JUNIO 2010 DE 16:00 - 18:00 Centro de Tlalpan. MEXICO
http://gazafreedommarch.org/cms/en/Events/View/10-06-06/Flotilla_Emergency_Protest_MEXICO_CITY.aspx
DOMINGO 6 JUNIO 2010 DE 16:00 - 18:00 Centro de Tlalpan. MEXICO
http://gazafreedommarch.org/cms/en/Events/View/10-06-06/Flotilla_Emergency_Protest_MEXICO_CITY.aspx
miércoles, 2 de junio de 2010
martes, 1 de junio de 2010
Imagenes de las manifestaciones contra el ataque israelí en Madrid, Barcelona, Atenas, Estocolmo, La Haya, Paris, Londres, Estambul, Marruecos...
Todas las imagenes en:
http://www.elpais.com/fotogaleria/Manifestaciones/ataque/israeli/elpgal/20100531elpepuint_3/Zes/7
"Ataque militar a barcos civiles", por Donald Macintyre
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-146760-2010-06-01.html
“Los barcos no llevaban armas”. Entrevista a Leila Shahid
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/146760-47125-2010-06-01.html
Flotilla de la libertad: cobertura de Al Jazeera
Gracias a Irmgard Emmelheinz por el envío.
http://blogs.aljazeera.net/middle-east/2010/05/31/live-coverage-aftermath-israels-flotilla-raid
http://blogs.aljazeera.net/middle-east/2010/05/31/live-coverage-aftermath-israels-flotilla-raid
Israel: ¿hasta cuándo la impunidad?
Gracias a Inés Westphalen por el envío.
Tomado de Le Diplo
Israël, l'impunité jusqu'à quand ?
par Alain Gresh
L'assaut donné le 31 mai à l'aube par l'armée israélienne contre la flottille de bateaux transportant une aide humanitaire à Gaza aurait fait une vingtaine de morts. Cette attaque s'est déroulée dans les eaux internationales. Elle a suscité de nombreuses condamnations, y compris de pays européens et du gouvernement français. Bernard Kouchner a déclaré que « rien ne saurait justifier l'emploi d'une telle violence, que nous condamnons ». Plusieurs pays, dont la Suède, l'Espagne, la Turquie et la France ont convoqué l'ambassadeur israélien. La Grèce a suspendu des manoeuvres aériennes avec Israël et annulé une visite du chef de l'armée de l'air israélienne.
Bien sûr, ces condamnations sont les bienvenues. Même s'il reste quelques personnes qui osent trouver des justifications à l'action israélienne. Ainsi, le porte-parole de l'UMP, l'ineffable Frédéric Lefebvre, a fait savoir, selon l'AFP, que son parti « regrette » les morts, mais dénonce les « provocations » de « ceux qui se disent les amis des Palestiniens ».
La veille de cette action militaire, faisant preuve d'une préscience qui fait partie de ses innombrables qualités, Bernard-Henri Lévy, déclarait à Tel-Aviv : « Je n'ai jamais vu une armée aussi démocratique, qui se pose tellement de questions morales. » (Haaretz.com, 31 mai). Il est vrai que, lors de la guerre de Gaza, notre philosophe s'était pavané sur un char israélien pour entrer dans le territoire. Réagissant à l'attaque aujourd'hui, Lévy l'a qualifiée, selon l'AFP, de « stupide » car risquant de ternir l'image d'Israël. Pas un mot de condamnation, pas un mot de regret pour les tués...
La seule question qui se pose maintenant est de savoir quel prix le gouvernement israélien devra payer pour ce crime. Car, depuis des années, les Nations unies ont adopté des dizaines de résolutions (« Résolutions de l'ONU non respectées par Israël », Le Monde diplomatique, février 2009), l'Union européenne a voté d'innombrables textes, qui demandent à Israël de se conformer au droit international ou, tout simplement au droit humanitaire, en levant, par exemple, le blocus de Gaza. Ces textes ne sont jamais suivi du moindre effet. Au contraire, l'Union européenne et les Etats-Unis récompensent Israël.
C'est ce qu'a prouvé l'admission d'Israël dans l'Organisation pour la coopération et le développement économiques (OCDE), la semaine dernière, et la visite en France du premier ministre israélien Nétanyahou pour assister à l'intronisation de son pays. Comme le précisait un communiqué de l'Association France-Palestine Solidarité (AFPS) du 30 avril, « Israël à l'OCDE ? Un mauvais coup contre la paix ! », cette adhésion valait acceptation de l'inclusion de la Cisjordanie et du Golan dans le « périmètre » israélien. Le fait qu'Israël se permette quelques jours plus tard d'attaquer la flottille de la paix confirme que cet Etat voit dans ces bonnes manières un feu vert pour toutes ses actions (...)
Tomado de Le Diplo
Israël, l'impunité jusqu'à quand ?
par Alain Gresh
L'assaut donné le 31 mai à l'aube par l'armée israélienne contre la flottille de bateaux transportant une aide humanitaire à Gaza aurait fait une vingtaine de morts. Cette attaque s'est déroulée dans les eaux internationales. Elle a suscité de nombreuses condamnations, y compris de pays européens et du gouvernement français. Bernard Kouchner a déclaré que « rien ne saurait justifier l'emploi d'une telle violence, que nous condamnons ». Plusieurs pays, dont la Suède, l'Espagne, la Turquie et la France ont convoqué l'ambassadeur israélien. La Grèce a suspendu des manoeuvres aériennes avec Israël et annulé une visite du chef de l'armée de l'air israélienne.
Bien sûr, ces condamnations sont les bienvenues. Même s'il reste quelques personnes qui osent trouver des justifications à l'action israélienne. Ainsi, le porte-parole de l'UMP, l'ineffable Frédéric Lefebvre, a fait savoir, selon l'AFP, que son parti « regrette » les morts, mais dénonce les « provocations » de « ceux qui se disent les amis des Palestiniens ».
La veille de cette action militaire, faisant preuve d'une préscience qui fait partie de ses innombrables qualités, Bernard-Henri Lévy, déclarait à Tel-Aviv : « Je n'ai jamais vu une armée aussi démocratique, qui se pose tellement de questions morales. » (Haaretz.com, 31 mai). Il est vrai que, lors de la guerre de Gaza, notre philosophe s'était pavané sur un char israélien pour entrer dans le territoire. Réagissant à l'attaque aujourd'hui, Lévy l'a qualifiée, selon l'AFP, de « stupide » car risquant de ternir l'image d'Israël. Pas un mot de condamnation, pas un mot de regret pour les tués...
La seule question qui se pose maintenant est de savoir quel prix le gouvernement israélien devra payer pour ce crime. Car, depuis des années, les Nations unies ont adopté des dizaines de résolutions (« Résolutions de l'ONU non respectées par Israël », Le Monde diplomatique, février 2009), l'Union européenne a voté d'innombrables textes, qui demandent à Israël de se conformer au droit international ou, tout simplement au droit humanitaire, en levant, par exemple, le blocus de Gaza. Ces textes ne sont jamais suivi du moindre effet. Au contraire, l'Union européenne et les Etats-Unis récompensent Israël.
C'est ce qu'a prouvé l'admission d'Israël dans l'Organisation pour la coopération et le développement économiques (OCDE), la semaine dernière, et la visite en France du premier ministre israélien Nétanyahou pour assister à l'intronisation de son pays. Comme le précisait un communiqué de l'Association France-Palestine Solidarité (AFPS) du 30 avril, « Israël à l'OCDE ? Un mauvais coup contre la paix ! », cette adhésion valait acceptation de l'inclusion de la Cisjordanie et du Golan dans le « périmètre » israélien. Le fait qu'Israël se permette quelques jours plus tard d'attaquer la flottille de la paix confirme que cet Etat voit dans ces bonnes manières un feu vert pour toutes ses actions (...)
La Universidad Hebrea de Jerusalén excluirá al juez Goldstone de su junta de directores
La página web de noticias israelí nrg.co.il informa que la Universidad Hebrea de Jerusalén expulsará al juez Goldstone de su Junta de Directores. La justificación oficial apunta a "razones técnicas" por la falta de asistencia del juez Goldstone a las reuniones de la Junta de Directores. El Centro de Información Alternativa (AIC) está a la espera de una respuesta oficial por parte de la Unviersidad Hebrea sobre este asunto
1 June 2010Alternative Information Center (AIC)Hebrew University of Jerusalem will remove Judge Goldstone from itsBoard of Governors, for the “technical” reason that he has notattended Board meetings. So reports the Hebrew-language news sitenrg.co.il.Substantial political pressure has been exerted by American andEuropean donors on Hebrew University President Professor Menachem BenSasson and the university administration to remove Judge Goldstonefollowing the report issued by the United Nations Fact Finding Missionon the Gaza Conflict, a mission which Goldstone led. The report, whichoutlined grave human rights violations by Israel in its December 2008-January 2009 military attack on the Gaza Strip, in addition topossible war crimes and crimes against humanity, was categoricallyrejected by the Israeli government, which commenced a campaign ofvilification against Judge Goldstone.The Hebrew University did not respond to a request by the AlternativeInformation Center (AIC) for clarification of why Judge Goldstone willbe removed by its Board of Governors.The Hebrew University has a long history of directly and indirectlysupporting the Israeli occupation of the Palestinian territories anddispossession of the Palestinian people. This support includes theconfiscation of Palestinian lands; the hiring of former military andintelligence officials, including the former head of the GeneralSecurity Services, Carmi Gilon, as Vice President for ExternalRelations; financial support to student-soldiers who served duringIsrael’s military attacks on Gaza about which Judge Goldstone wrote;and demanding police-issued ‘character references” from Palestinianbut not Jewish non-student visitors to its campuses.The Alternative Information Center (AIC) calls on internationalsolidarity activists to contact Hebrew University and express yoursupport for the Palestinian-led Boycott, Divestment and Sanctions(BDS) campaign, including an academic boycott, due to actions such asthe removal of Judge Goldstone from the Board of Governors.The Hebrew University of Jerusalem media department may be contactedhere: http://www.huji.ac.il/cgi-bin/dovrut/dovrut_search_eng.pl?conct
1 June 2010Alternative Information Center (AIC)Hebrew University of Jerusalem will remove Judge Goldstone from itsBoard of Governors, for the “technical” reason that he has notattended Board meetings. So reports the Hebrew-language news sitenrg.co.il.Substantial political pressure has been exerted by American andEuropean donors on Hebrew University President Professor Menachem BenSasson and the university administration to remove Judge Goldstonefollowing the report issued by the United Nations Fact Finding Missionon the Gaza Conflict, a mission which Goldstone led. The report, whichoutlined grave human rights violations by Israel in its December 2008-January 2009 military attack on the Gaza Strip, in addition topossible war crimes and crimes against humanity, was categoricallyrejected by the Israeli government, which commenced a campaign ofvilification against Judge Goldstone.The Hebrew University did not respond to a request by the AlternativeInformation Center (AIC) for clarification of why Judge Goldstone willbe removed by its Board of Governors.The Hebrew University has a long history of directly and indirectlysupporting the Israeli occupation of the Palestinian territories anddispossession of the Palestinian people. This support includes theconfiscation of Palestinian lands; the hiring of former military andintelligence officials, including the former head of the GeneralSecurity Services, Carmi Gilon, as Vice President for ExternalRelations; financial support to student-soldiers who served duringIsrael’s military attacks on Gaza about which Judge Goldstone wrote;and demanding police-issued ‘character references” from Palestinianbut not Jewish non-student visitors to its campuses.The Alternative Information Center (AIC) calls on internationalsolidarity activists to contact Hebrew University and express yoursupport for the Palestinian-led Boycott, Divestment and Sanctions(BDS) campaign, including an academic boycott, due to actions such asthe removal of Judge Goldstone from the Board of Governors.The Hebrew University of Jerusalem media department may be contactedhere: http://www.huji.ac.il/cgi-bin/dovrut/dovrut_search_eng.pl?conct
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
